Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-10902/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Душатина НВ к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Душатина НВ недоплаченное страховое возмещение в размере ***** рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *****руб., судебные расходы в размере *****руб., расходы на представителя в размере *****руб., а всего *****рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Душатина НВ в пользу ООО "Центрконсалт" расходы по проведению экспертизы *****рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центрконсалт" расходы по проведению экспертизы *****рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере ***** рублей.

установила:

Истец Душатин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" и с учётом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., расходы на оплату независимой оценки в размере *****руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *****руб., нотариальные расходы в размере *****руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2014 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хасанова 3.3., его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил *****руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составила *****руб. В целях урегулирования спора он (истец) направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако ответчик частично произвел доплату в размере *****руб.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Душатина Н.В. по доверенности Казаченко А.А., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Пискарев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично с учетом заключения проведенной судебной экспертиз

Третьи лица Хасанов 3.3., Санкин И.М., САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы указывая на то, что суд не применил норму права, подлежащую применению, требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку разница в расчетах произведенных различными экспертами техниками находится в пределах 10% отклонения, что находится в пределах статистической достоверности. При проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Определением суда от 29 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО "Росгосстрах".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Душатина Н.В. по доверенности Казаченко А.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 12.12.2014 по адресу: Московская обл., Истринский район, 2 км. Ильинского шоссе произошло ДТП с участием автомобилей "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением Хасанова З.З. и "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением Сайкина И.М., принадлежащем Душатину Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "*****", государственный регистрационный знак *****, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хасановым З.З. пункта 13.9 ПДД РФ, за что он постановлением от 12.12.2014 N18810050140000944014 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *****руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Гражданская ответственность истца Душатина Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Истец Душатин Н.В. в рамках обязательного прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *****руб.

Согласно пункту "в, б" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Договор страхования с Душатиным Н.В. заключен 13 марта 2014 года.

Согласно заключению эксперта ООО "МПК-Центр" от 31 августа 2015 года N15А/1490, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на 22 декабря 2014 года составляет *****руб.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14 сентября 2015 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП

22 сентября 2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения по событию в размере *****руб.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по ходатайству стороны истца по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центрконсалт".

Согласно заключения ООО "Центрконсалт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом процента износа составила *****руб.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы, составленного ООО "Центрконсалт", которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Хасанова З.З. в ДТП установлена. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Душатину Н.В., в размере *****руб. подтвержден материалами дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченную часть страхового возмещения в размере *****руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме *****руб. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке ущерба, представленным истцом, не опровергают выводов суда, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался заключением судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в полном объеме страховое возмещение выплачено не было.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере *****руб.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *****руб., в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере *****руб. в доход бюджета г. Москвы. Также судом распределены расходы на судебную экспертизу: с истца в пользу экспертной организации взыскано *****руб., с ответчика - *****руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: