Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-10905/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Махмутова В.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Махмутовой Е.Н. в части требований, заявленных к Махмутову В.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Водясова А.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Махмутова В.И. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *******.

Признать Водясова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *******.

Махмутовой Е.Н. в удовлетворении искового заявления в части требований, заявленных к Департаменту городского имущества города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с Махмутова В.И. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

Махмутова Е.Н. обратилась в суд с иском к о Махмутову В.И., действующему в своих интересах и, как законному представителю - отцу (л.д.35), в интересах несовершеннолетнего Водясова А.В., 2006 г.р., и Департаменту городского имущества города Москвы, просила признать Махмутова В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *******; признать несовершеннолетнего Водясова А.В., 05.06.2006 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ******* (л.д.3-5). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она (Махмутова Е.Н.) и её сын Махмутов П.В. проживают по адресу: *******, в квартире общей площадью ******* кв.м., находящейся в их пользовании по договору социального найма. На занимаемую площадь в связи с регистрацией брака был вселен ответчик Махмутов В.И., брак с которым 15.12.1995 года расторгнут. В конце 2002 года ответчик выехал на другую жилую площадь. В сентябре 2015 года из квитанции для оплаты квартплаты ей стало известно, что на её жилую площадь зарегистрирован несовершеннолетний Водясов А.В., 05.06.2006 года рождения, которого она никогда не видела. В МФЦ она узнала, что это сын ответчика от второго брака, который проживает с ответчиком в другой семье. В квартире нет имущества и личных вещей ответчика и его сына. В течение многих лет ответчик не нёс обязательств по содержанию жилого помещения, не оплачивал коммунальные платежи и в квартире не появлялся. Ответчик длительное время не использует своё право пользования жилым помещением по адресу: *******, проживая по другому постоянному месту жительства, не неся обязанности по пользованию жилым помещением. Он добровольно отказался от права пользования в своих интересах и по своему усмотрению, постоянно проживая по другому месту жительства. Его выезд носит добровольный и постоянный характер.

В исковом заявлении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, указан Махмутов П.В. (л.д.З).

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.З 3) Сергееву С.Н., представил в суд письменный отзыв, в котором изложено, что Департамент городского имущества города Москвы оставляет принятие решения по данному спору на усмотрение суда (л.д.32).

Представитель истца Махмутовой Е.Н. по доверенности Мирясова Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, объяснила, что ответчик был зарегистрирован на спорную жилую площадь в связи с вступлением в брак. 15 декабря 1995 года брак расторгнут. В конце 2002 года ответчик выехал, забрав вещи, и создал семью. За все это время, начиная с 2002 года, ответчик ни разу не появлялся на площади, не нес обязанностей по содержанию квартиры, о себе ни коим образом не заявлял. В сентябре 2015 года её доверитель получила счёт на оплату по квартире и увидела, что появился член семьи Водясов А.В. Ответчик не использовал площадь по назначению, не оплачивал коммунальные услуги и утратил право пользования жилым помещением. Его сын не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку его место жительства согласно ст.20 ГК РФ определяется местом жительства родителей или одного из них. Ответчик не проживает добровольно. Его отсутствие не временное, а постоянное. У него нет уважительных причин, чтобы не проживать. Ответчик избрал другое место жительства.

Ответчик Махмутов В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Водясова А.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, объяснил, что в спорную квартиру он попал в связи с заключением брака с Махмутовой. Брак с ней он заключил в 1984 году. До этого он жил в Ташкенте. В Зеленограде он жил до 14-летнего возраста своего сына - до 1998-1999 годов. К этому времени брак был расторгнут. Брак расторгли в 1997 году. Квартира раньше была коммунальная. Е.Н. занимала 2 комнаты. 3-ю комнату занимала посторонняя женщина. В середине 90-х годов, когда для соседки нашли отдельное жильё, присоединили 3-ю комнату. Это было уже после расторжения брака. После расторжения брака он прожил в квартире 5 лет - до 1999-2000 годов. Потом он жил на даче. После расторжения брака жили такой же семьей, ничего не менялось. В 1999 году отношения стали портиться, появились скандалы. Он стал уезжать на дачу - на день, на месяц. Бывшая супруга приезжала на дачу скандалить, и он принял решение снять отдельное жилье. Жилье он снял в начале 2000 годов в Зеленограде. Прожил там год. Потом переехал в другую квартиру - в Митино. Там тоже прожил год. После Митина жил в Красногорске - снимал жильё. Прожил там чуть больше года. После этого он снял квартиру в Москве - в Тушино. Прожил там лет 5. Сейчас у него квартира на Северо-западе Москвы. Он до сих пор там живёт. У него не было оснований для проживания в спорной квартире. Когда он жил на даче, бывшая супруга названивала ему. Потом он не стал оповещать её о номере телефона Телефон знал только его сын П. Е. не знает его телефон примерно с 2005 года. Последний раз в спорной квартире он был лет 5 назад. Он тогда приезжал к сыну. Вернуться жить в квартиру не было оснований. У него не было и мысли, что он будет жить в одной квартире с бывшей супругой. Чтобы жить в одной квартире, нужно поддерживать отношения, а вернуться к скандалам ему не хотелось. В квартире ему будет некомфортно. Он постарался свести общение с ребёнком к минимуму. Он не может сказать, что бывшая супруга его выгоняла. Он просто не видел возможности вернуться. Открывать дверь ключом он не пробовал. В новый брак он не вступал. А. родился в гражданском браке с его настоящей гражданской женой - Водясовой Е.А. С ней он живёт лет 12 и считает её своей семьёй. А. живет с ними. Живут они на съёмной квартире. По тому адресу, по которому А. был прописан, стали стесненными жилищные условия. А. был прописан по месту прописки матери. Там стало тесно и им намекнули, чтобы прописать ребенка в другое место. Они приняли решение прописать А. к нему (Махмутову В.И.). А. не жил в квартире на *******. А. учится в московской школе, которая находится в 5 минутах от съёмной квартиры.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Сергеева С.Н. просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы (л.д.32).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Махмутов П.В. неоднократно извещался заказными письмами (л.д.30, 60, 65), для получения которых он не являлся в организацию почтовой связи, о месте и времени настоящего судебного заседания Махмутов П.В. также извещен заказным письмом (л.д.65).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Махмутов В.И., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Махмутова В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Водясова А.В., ДГИ г.Москвы, третьего лица Махмутова П.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Махмутову Е.Н., ее представителя по доверенности Мирясову Г.М., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.12, 56, 57, 88, 98 ГПК РФ, ст.ст.60, 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ч.ч.1, 2, 3 ст.54, ч.1 ст.60, ст.66, ч.1 ст.69 ЖК РСФСР, который в соответствии с: ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) утратил силу с 01 марта 2005 года, Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н.Ващука", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: *******, расположена трехкомнатная квартира (изолированные комнаты ******* кв.м., ******* кв.м. и ******* кв.м.) общей площадью ******* кв.м. (л.д.12, 38).

Спорная квартира находится в собственности города Москвы (л.д.54).

С 1986 года в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Махмутова Е.Н., 1963 г.р. - как вернувшаяся на прежнее место жительства; Махмутов П.В., 1985 г.р. - как прибывший с матерью; Махмутов В.И., 1964 г.р. - как прибывший к жене (л.д.11,39).

20.02.2002 года Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) (наймодатель) и Махмутова Е.Н. (наниматель) в простой письменной форме в отношении спорной квартиры заключили договор социального найма жилого помещения N *******, в котором в качестве членов семьи нанимателя Махмутовой Е.Н. указаны: сын - Махмутов П.В.; бывший муж - Махмутов В.И. (л.д.13-14).

Из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Махмутовым В.И. и Махмутовой Е.Н. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 15 декабря 1994 года произведена запись за N ******* (л.д.15).

05 июня 2006 года у Махмутова В.И. вне брака родился сын Водясов А.В., матерью которого является Водясова И.А., имеющая место жительства по адресу: ******* (л.д.35, 44).

При этом судом отмечено, что регистрация рождения Водясова A.M. произведена Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, а сведения об отце в записи акта о рождении указаны на основании свидетельства об установлении отцовства (запись акта N ******* от 06 июля 2006 года Тушинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы) (л.д.35, 45-46).

10 августа 2015 года Водясов A.M., 2006 г.р., имевший место жительства по адресу: *******, с согласия матери - Водясовой И.А. зарегистрирован по месту жительства в спорную квартиру - к отцу (л.д.11, 39, 40-50).

Судом первой инстанции установлено, что Махмутов В.И. не использует для проживания спорную квартиру более 10 лет, поскольку проживает совместно с Водясовой И.А., с которой у него в 2006 году родился сын Водясов A.M., регистрация которого по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, поскольку он в спорную квартиру фактически не вселялся и достаточные и допустимые доказательства обратного не представлены, сторонами не оспаривалось.

В суде первой инстанции Махмутов В.И. пояснил, что он приходил в спорную квартиру крайне редко - последний раз около 5 лет назад, что не свидетельствует о желании Махмутова В.И. использовать спорную квартиру для проживания, и не следует, что Махмутов В.И. принимал меры к вселению в спорную квартиру и что ему в этом чинили препятствия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Махмутов В.И., фактически вселившись в 1986 году в спорную квартиру и постоянно в ней проживая, приобрёл право пользования ею.

Из представленных материалов дела следует, что после прекращения брака с Махмутовой Е.Н. Махмутов В.И. более 10 лет назад - не позднее 2002 года - перестал постоянно или преимущественно проживать в спорной квартире. При этом его выезд из спорной квартиры не носил вынужденного характера, поскольку его брак с Махмутовой Е.Н. был прекращен.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что Махмутову В.И. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в ней.

Принимая во внимание, что Махмутов В.И. не исполняет в надлежащем объеме обязанности по договору по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, поскольку достаточные и допустимые доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции пришел верному к выводу, что Махмутов В.И. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

При этом судом отмечено, что доказательств того, что Махмутов В.И. получил право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение, не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам материального права. Суд правильно исходил из того, что оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: прекращение семейных отношений между Махмутовым В.И. и Махмутовой Е.Н., факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире - более 10 лет, свидетельствующего об отсутствии у него нуждаемости в её использовании, отсутствие доказательств постоянного участия в оплате за жилое помещение, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств, позволяют прийти к выводу, что отсутствие Махмутова В.И. в спорной квартире носит постоянный характер.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний Водясов А.В., 2006 г.р., мог приобрести право пользования спорной квартирой только в случае вселения в спорную квартиру и проживания в ней. Однако поскольку несовершеннолетний Водясов А.В., 2006 г.р., родился уже после того, как спорная квартира перестала быть местом постоянного или преимущественного проживания (местом жительства) его отца Махмутова В.И., он, не будучи вселенным в спорную квартиру и не проживая в ней, а также не имея иных правоустанавливающих документов на право пользования спорной квартирой, не приобрел право пользования спорной квартирой.

При этом судом отмечено, что доказательств того, что Водясов А.В. получил право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение, не представлено. Однако данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа истцу Махмутовой Е.Н. в иске.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление Махмутовой Е.Н. в части требований заявленных к ответчику Махмутову В.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Водясова А.В., подлежащим удовлетворению, а в части требований, заявленных к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы - не подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент городского имущества города Москвы по заявленным истцом Махмутовой Е.Н. требованиям является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст.ст.88 и 98 ГПК РФ, с учетом того, что иск Махмутовой Е.Н. удовлетворён только к двум ответчикам - Махмутову В.И. и несовершеннолетнему Водясову А.В., в интересах которого действовал Махмутов В.И., а к ответчику Департаменту городского имуществу города Москвы иск удовлетворению не подлежит, суд правомерно взыскал в пользу Махмутовой Е.Н. с надлежащего ответчика Махмутова В.И. расходы по уплате государственной пошлины (*******: 3 х 2) = ******* руб. ******* коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не получал повесток из суда, не может служить основанием для отмены решения, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые конверты свидетельствуют о том, что ответчику Махмутову В.И. заблаговременно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске, которые вернулись не врученными (л.д. 31, 59), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщала, тогда как согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст.118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, из-за неявки ответчика, извещенной судом всеми установленными способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что явилось основание для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из спорной квартиры вынужденно, не имел нареканий со стороны истца по оплате коммунальных услуг, а также недоказанности довода об отсутствии препятствий в проживании ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен период фактического не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обоснованно учтено не исполнение им своих обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру, сделан верный вывод, что проживание в других жилых помещениях, как минимум с 2002 года, не может являться временным, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что ему чинились какие-либо препятствия в пользовании указанной выше квартирой.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную ответчика Махмутова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи