Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-10906/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца Уваровской М.С. по доверенности Хамитовой М.М.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г.,

которым постановлено:

- передать гражданское дело по иску Уваровской М.С. к ООО "ТранКо" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга (***),

установила:

Уваровская М.С. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ОАО СК "Альфастрахование" о защите прав потребителей, просила взыскать страховую выплату в размере ***руб. *** коп.

В ходе слушания по делу истцом были изменены исковые требования и заменен ответчик на ООО "ТранКо", с которого истец просил взыскать стоимость устранения дефектов, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа автомобиля в размере *** руб. *** коп. с учетом страховой выплаты в размере ***руб. *** коп., а всего ***руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Уваровской М.С. по доверенности Хамитова М.М. уточненные исковые требования поддержала, возражала против передачи дела по подсудности в Куйбышеский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика ООО "ТранКо" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит представитель истца Уваровской М.С. по доверенности Хамитова М.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, местом нахождения надлежащего ответчика ООО "ТранКо" является адрес: ***.

Учитывая, что адрес места нахождения надлежащего ответчика ООО "ТранКо" территориально подпадает под юрисдикцию Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче данного гражданского дела по иску Уваровской М.С. к ООО "ТранКо" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подсудности в Куйбышеский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, снований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: