Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-10907/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М.,Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобе истца Ромахина Р.Ю. на определение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Ромахина Р.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** Ромахина Р.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к предоставлению жилого помещения -возвратить заявителю.

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Ромахина Р.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к предоставлению жилого помещения отказано в полном объеме.

Не согласившись указанным решением, Ромахин Р.Ю. подал на него апелляционную жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Ромахин Р.Ю., ссылаясь на то, что после неоднократных обращений в суд, мотивированное решение было ему выдано только в *** года, в связи с чем он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования решения, при этом истцом Ромахиным Р.Ю., либо его представителем, не представлено заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи апелляционной жалобы, с указанием причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что решение по указанному делу постановлено судом *** года, изготовлено в окончательной форме *** года.

Апелляционная жалоба на решение подана истцом *** года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

Копия решения суда от *** года получена Ромахиным Р.Ю. *** года согласно справочному листу гражданского дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение срока на обжалование решения, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока), а не со дня фактического изготовления мотивированного решения. Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

При этом,истцом о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: