Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10909/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе истца представителя АО "Объединенная страховая компания" по доверенности Поповой Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить АО "Объединенная страховая компания" в лице президента Раздьяконова А.В. апелляционную жалобу на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 по гражданскому делу N2-3431/15 по иску Самохвалова ВО к ООО "Астравел", АО "Объединенной страховой компании" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

установила:

04 июня 2015 года заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы разрешен спор по делу по иску по иску Самохвалова В.О. к ООО "Астравел", АО "Объединенная страховая компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

06 сентября 2015 года на указанное заочное решение поступила апелляционная жалоба от президента АО "Объединенной страховой компании" Раздьяконова А.В.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика АО "Объединенная страховая компания" по доверенности Попова Е.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба поступила в суд за истечением срока обжалования, заявление о восстановлении срока не представлено, следовательно, жалоба подлежит возврату.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что обжалуемое решение является заочным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда , в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как видно из доводов частной жалобы и подтверждается материалами дела, 04 июня 2015 года судом оглашена резолютивная часть заочного решения.

Согласно справке, заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 09 июня 2015 года, однако дело сдано в канцелярию только 16 июля 2015 года.

Сопроводительные письма о направлении сторонам копии заочного решения даты направления не содержат.

Копия решения получена ответчиком АО "Объединенная страховая компания" посредством почтовой связи 21 июля 2015 года.

Заявления от ответчика АО "Объединенная страховая компания" об отмене заочного решения по истечении семи дней со дня вручения ему копии решения суда в материалах дела не имеется.

28 августа 2015 года апелляционная жалоба ответчика АО "Объединенная страховая компания" сдана в отделение почтовой связи.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком АО "Объединенная страховая компания" в соответствии с требованиями части 2 статьи 237 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы представителя истца на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены указанные выше положения статьи 237 ГПК РФ, что свидетельствует о своевременном обращении представителя истца в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на судебное решение.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: