Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10912/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Баринова А.Е. по доверенности Котлова В.В.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Снять арест, наложенный определением Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года на денежные средства ООО "Комбинат железобетонных изделий N 13", находящиеся на расчетном счете N *** в ПАО "ВТБ 24" на сумму удовлетворенных судом исковых требований в размере ***,

установила:

Истец Баринов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Комбинат железобетонных изделий N 13" о защите прав потребителя.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года по ходатайству истца Баринова А.Е. был наложен арест на денежные средства ответчика на расчетном счете N *** в ОАО "Сбербанк России" на сумму заявленных исковых требований в размере ***.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года исковые требования истца Баринова А.Е. удовлетворены частично.

04 февраля 2016 года представитель истца Баринова А.Е. по доверенности Котлов В.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении, в котором просил суд наложить арест на денежные средства ответчика на расчетном счете N *** в ПАО "ВТБ 24" на сумму удовлетворенных судом исковых требований в размере ***.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года заявление было удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Комбинат железобетонных изделий N 13", находящиеся на расчетном счете N *** в ПАО "ВТБ 24" на сумму удовлетворенных судом исковых требований в размере ***.

18 февраля 2016 года генеральный директор ООО "Комбинат железобетонных изделий N 13" Утейкин А.В. обратился в районный суд с заявлением о снятии ареста с денежных средств на указанном счете, ссылаясь на то, что ООО "Комбинат железобетонных изделий N 13", открывший расчетный счет в банке ПАО "ВТБ 24 не является ответчиком по гражданскому делу.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года заявление удовлетворено и с денежных средств снят арест, наложенный определением Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года.

Об отмене определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года просит представитель истца Баринова А.Е. по доверенности Котлов В.В. по доводам частной жалобы, в том числе указывая на злоупотреблением правом со стороны ответчика по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Баринова А.Е. по доверенности Котлов В.В. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, учитывая правила, установленные частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллеги считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Отменяя наложенные определением от 08 февраля 2016 года обеспечение иска Баринова А.Е., суд исходил из того, что арест на денежные средства на расчетном счете N *** в ПАО "ВТБ 24" был наложен в отношении имущества лица, не являющегося ответчиком по гражданскому делу; ООО "Комбинат железобетонных изделий N 13", на имя которого в ПАО "ВТБ 24" открыт указанный банковский счет, имеет основной государственный регистрационный номер *** и было создано 30 июля 2015 года, в то время как ответчиком по делу является ООО "Комбинат железобетонных изделий N 13" с основным государственным регистрационным номером ***, которое создано 31 июля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем положений главы 13 ГПК РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Состав и характер мер по обеспечению иска регламентирован частью 1 статьи 140 ГПК РФ, которой предусмотрено, что мерами по обеспечения иска могут являться, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных положений процессуального закона свидетельствует о том, что обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта; меры по обеспечению иска принимаются в отношении, в частности, имущества принадлежащего ответчику.

Обеспечение иска не предполагается за счет, в частности, имущества иного лица, кроме ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что арест был наложен на денежные средства ответчика по делу.

Фактов злоупотребления правом со стороны ответчика, вопреки доводам частной жалобы, не установлено. Вопросы законности использования двумя разными юридическими лицами фактически тождественных друг другу фирменных наименований организаций, равно как и тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, к юридически значимым при рассмотрении настоящего заявления об отмене мер по обеспечению исполнения решения не относится.

Ссылка в частной жалобе на то, что представителю истца не было предоставлено право на выступление с репликой, о незаконности определения суда не свидетельствует; как следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2016 года представитель Баринова А.Е. по доверенности Котлов В.В. присутствовал в судебном заседании, выразил свое мнение и дал развернутые объяснения по разрешаемому судом вопросу, в том числе представил суду и полностью поддержал в судебном заседании письменные возражения на заявление об отмене мер по обеспечению исполнения решения; данных о том, что представитель истца намеревался дать какие-либо дополнительные пояснения по делу, частная жалоба не содержит и фактически повторяет доводы возражений на заявление, приведенные суду первой инстанции. При таких данных, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав представителя истца.

Оснований к отмене определения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Баринова А.Е. по доверенности Котлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: