Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10921/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Клочкове П.К.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Егорычева Д.Н.

на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года,

которым постановлено:

- иск Егорычева Д.Н. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично,

- взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Егорычева Д.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб., а всего взыскать ***руб.,

- в удовлетворении остальной части иска Егорычева Д.Н. к ПАО "Моспромстрой" отказать,

- взыскать с ПАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере ***руб.,

установила:

Егорычев Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Моспромстрой о взыскании неустойки, защите прав потребителей, указав, что ***года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N *** (далее- Договор), истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, находящуюся по адресу: ***. По условиям Договора передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок, не позднее ***года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ***рублей и штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела, истцом подано заявление об увеличении первоначального размера исковых требований, окончательно истец просил суд взыскать неустойку в размере ***рублей.

В судебном заседании 22 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПромстройинвестМ".

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчиком были представлены суду письменные возражения на исковые требования, в судебном заседании представители ответчика, действующая на основании доверенности Полоник Д.С. с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила факт просрочки, пояснив, что истцом получено сообщение о завершении строительства ***года, принять квартиру следовало в 10-дневный срок, но до настоящего момента акт приема-передачи сторонами не подписан. Пояснила, что ***года сторонами было заключено дополнительное соглашение N *** к договору участия в долевом строительстве N *** от ***года, в соответствии с которым истец должен был заплатить доплату в размере ***рублей. Указанная сумма была оплачена платежным поручением N*** от ***г. Настаивала на том, что просрочка передачи квартиры составила ***дней, в связи с чем, ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "ПромстройинвестМ" по доверенности Полоник Д.С. в судебном заседании поддержала позицию ПАО "Моспромстрой".

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Егорычев Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; также суд неверно определил период просрочки исполнения обязательств, суд незаконно уменьшил размер неустойки, неправомерно занижен размер взысканного морального вреда и суммы штрафа.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, заслушав объяснения истца Егорычева Д.Н., поддержавшего вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Бережковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 103, 421, 433, 438, 450 ГК РФ, ст.ст. 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, ст. 333,19 НК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25 ноября 2014 года между ООО "ПромстройинвестМ", действовавшего от имени ЗАО "Моспромстрой" и Егорычевым Д.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве N *** (далее- Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру, находящуюся по адресу ***. Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.

Судом были тщательно проанализированы условия заключенного договора долевого участия в строительстве, в том числе, п.п.4.3, 4.5, в соответствии с которыми если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с проектной площадью, на 1% от проектной площади квартиры, то стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором устанавливают порядок взаиморасчетов, но не более 10 рабочих дней с даты его подписания; обязательства участника (истца) договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены договора или полной суммы последнего платежа цены договора, с учетом возможного изменения цены договора в соответствии с пунктом 4.3 договора, на основании которых суд сделал вывод о том, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения, при этом, подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе, обязательств по уплате цены договора.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что разрешение на ввод в эксплуатацию, корпус ***, по адресу: ***, оформлено ***года, *** года истцу выдали уведомление о завершении строительства дома и необходимости подписания акта, фактическая площадь квартиры, явившейся объектом договора, привела к необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Исходя из условий подписанного сторонами Договора, срок передачи квартиры истцам наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены Договора. Как следует из представленного дополнительного соглашения N*** к договору участия в долевом строительстве N *** от ***года, подписанного *** года истец должен был доплатить ***рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора *** года (л.д.20), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры.

Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на 22 сентября 2015 года Квартира была готова, хотя и имела незначительные недоделки, которые нельзя расценивать как существенные нарушения условий Договора. Стороны 22 сентября 2015 года подписали акт (л.д.29), отразив в нем обнаруженные недостатки.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок *** дней (с ***года по ***года с ***года по ***года).

Коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снижением размера неустойки до ***руб.

Установив, что со стороны ЗАО "Моспромстрой" имело место необоснованное затягивание подписания дополнительного соглашения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве N *** и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, верно взыскал с ЗАО "Моспромстрой" в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств в размере ***рублей.

В связи с удовлетворением требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика был взыскан штраф из расчета пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и со снижением суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до ***рублей.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец не согласен с установленным решением периодом просрочки, поскольку акт приема-передачи квартиры он подписал только в суде, дом не был готов к эксплуатации (отсутствовало горячее водоснабжение и не работали лифты). Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку на вывод суда об установлении конкретного размера неустойки со снижением в порядке ст. 333 ГК РФ они не влияют. Кроме того, предоставление коммунальных услуг не входило в обязанности застройщика и не может учитываться при определении даты передачи квартиры.

Возражения истца против установленного снижения размера неустойки также не могут быть приняты во внимание, так как право применить соответствующее положение закона предоставлено суду, в решении мотивировано. У коллегии нет оснований для переоценки тех же доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителей истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: