Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10923/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шивелькова Н.А.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск Шивелькова Н*** А*** к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения",

установила:

Истец Шивельков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере ***.

В обоснование заявленных требований Шивельков Н.А. указал на то, что 27 января 2015 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования N *** транспортного средства "***", VIN ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Хищение" и "Ущерб" на сумму *** руб. До заключения договора сотрудником ответчика произведена фотосъемка принадлежащего истцу автомобиля. Автомобиль поставлен истцом на учет в МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в г. Зеленоград. В период с 05 апреля 2015 года по 08 апреля 2015 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; местонахождение автомобиля до настоящего времени не установлено. 08 апреля 2015 года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и в период с 10 апреля 2015 года по 24 июля 2015 года представил ответчику необходимый пакет документов для получения страховой выплаты. 28 июля 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о действиях в случае обнаружения похищенной автомашины. Ответчиком принято решение об отказе в произведении страховой выплаты в связи с сообщением недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда, о чем истцу было сообщено в письме от 18 августа 2015 года. Истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шивельков Н.А. по доверенности Зуйков Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика САО "ВСК" по доверенностям Павлов А.А., Мираков Г.Н. возражали против удовлетворения иска по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Куракин Д.И. оставил результат рассмотрения дела на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шивельков Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец Шивельков Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы адвоката по ордеру Зуйкова Ю.А., который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика САО "ВСК" по доверенностям Мираков Г.Н., Романчук М.Г., Павлов А.А. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Куракин Д.И. в заседании судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 930, 942, 943, 947, 951 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля "***", VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

27 января 2015 года между Шивельковым Н.А. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства N *** по рискам "ущерб" и "хищение" сроком действия с 28 января 2015 года по 27 января 2016 года. По условиям договора страховая сумма за период страхования с 28 января по 27 апреля 2015 года составляет *** руб. Страховая премия по договору в размере ***. была оплачена истцом в полном объеме 27 января 2015 года

В период с 19 час. 00 мин. 05 апреля 2015 года по 10 час. 00 мин. 08 апреля 2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д. 3, совершило тайное хищение принадлежащего истцу автомобиля "***", VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

10 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов в полном объеме 24 июля 2015 года

Письмом от 18 августа 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме по тому основанию, что при заключении договора страхования Шивельковым Н.А. на предстраховой осмотр САО "ВСК" представлено транспортное средство, не соответствующее по комплектации автомобилю с VIN ***, в связи с чем, страховщиком на основании пп. "г" п. 10.2 Правил страхования указано на то, что страхователем сообщены страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Также судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2014 года, на 58 км. МКАД 05 октября 2014 года в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Куракина Д.И., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***, получило механические повреждения и было признано страховой компанией ООО "ГРС" не подлежащим восстановлению; Куракин Д.И. получил от последнего страховое возмещение в объеме, предусмотренном договором страхования между ним и ООО "ГРС". При этом Куракин Д.И. 12 декабря 2014 года заключил с ООО "РИНГ-М" договор комиссии, по которому комиссионер обязался по поручению комитента за комиссионное вознаграждение совершить сделку по реализации транспортного средства (годных остатков) "***", VIN ***.

19 декабря 2014 года между ООО "РИНГ-М" и Фешиным В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "***", VIN ***.

В ответ на запрос суда из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве поступили следующие документы: договор купли-продажи от декабря 2014 года (дата не читаема) автомобиля "***", VIN ***, заключенный между Куракиным Д.И. и Кумзеровым Е.Ю., и договор от 20 января 2015 года купли-продажи автомобиля "***", VIN ***, заключенный между Кумзеровым Е.Ю. и Шивельковым Н.А.

Суду первой инстанции представителем истца представлена копия ПТС, который был утилизирован в ГИБДД при постановке Шивельковым Н.А. на учет автомобиля "***", VIN ***, согласно которой договор купли-продажи между Куракиным Д.И. и Кумзеровым Е.Ю. был заключен 10 декабря 2014 года.

Из представленной ООО "Рольф" спецификации на автомобиль "***", VIN ***, следует, что у автомобиля с данным VIN номером имеется механическая коробка передач, патронники отсутствуют, размер колесных дисков 16, наружные дверные ручки не крашенные, USB отсутствует, окантовка ручки КПП черный пластик, тканевые сидения с водозащитным покрытием и механическим приводом.

Согласно выводам трасологической экспертизы специалиста ООО "РАНЭ-ЦФО" N 3003025/78 от 20 мая 2015 года автомобиль "***", VIN ***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированный на фотоматериале при осмотре при принятии на страхование от 27 января 2015 года, не соответствует автомобилю "***", VIN ***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированному на фотоматериале при осмотре после дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2014 года (при обращении в СК "Ренессанс Страхование"), так как: при осмотре автомобиля "***" при принятии на страхование 27 января 2015 года присутствуют хромированные ручки дверей, однако при осмотре после ДТП от 05 октября 2014 года у автомобиля "***" присутствуют ручки, изготовленные из текстурного пластика: при осмотре автомобиля "***" при принятии на страхование 27 января 2015 года видно, что автомобиль оборудован автоматической коробкой переключения передач, однако при осмотре после ДТП от 05 октября 2014 года у автомобиля "***" установлена механическая коробка передач, что обуславливается различными кулисами переключения передач; сравнение органов управления системы кондиционирования воздуха, рулевого колеса и регулировки сидений автомобиля "***" при принятии на страхование 27 января 2015 года, с органами управления системы кондиционирования воздуха и регулировки сидений автомобиля "***" при осмотре по ДТП от 05 октября 2014 года выявило, что данные системы совершенно различны, что обуславливается различными органами управления системы кондиционирования воздуха и отсутствия электронной регулировки сидений и органов управления на рулевом колесе на автомобиле "***" при осмотре по ДТП от 05 октября 2014 года. Комплектация автомобиля "***", зафиксированная при осмотре при принятии на страхование 27 января 2015 года, не соответствует комплектации транспортного средства при продаже транспортного средства. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что автомобиль "***", VIN ***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированный на фотоматериале при осмотре при принятии на страхование от 27 января 2015 года, не соответствует автомобилю "***", VIN ***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированному на Фотоматериале при осмотре после дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2014 года (при обращении в СК "Ренессанс Страхование"), являются двумя разными транспортными средствами в различных комплектациях.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЦФО" N 3003025/47 от 09 декабря 2015 года с технической точки зрения ремонт автомобиля "***", VIN ***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2014 года, исходя из заключения специалиста N 3003025/78 экономически нецелесообразен; с технической точки зрения за период времени с 19 декабря 2014 года по 27 января 2015 года произвести восстановительный ремонт автомобиля "***", VIN ***, имевшего повреждения после ДТП 05 октября 2014 года, до состояния автомобиля, якобы принятого на страхование 27 января 2015 года невозможно, поскольку такого рода ремонт по устранению всех повреждений автомобиля после ДТП 05 октября 2014 года (замена несъемных кузовных элементов, замена агрегатов и механизмов), подразумевает наличие большого объема запчастей в наличии на складе СТОА, наличие у СТОА одновременно оборудования, материалов для ремонта, большого количества трудозатрат. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль "***" после ДТП от 05 октября 2014 года восстановлению не подлежал и в таком же состоянии был передан новому владельцу 19 декабря 2014 года, а 27 января 2015 года новый владелец автомобиля представил к осмотру автомобиль "*** 2" (другой автомобиль) под видом восстановленного автомобиля "*** 1".

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 929, 942, 943 и 15 ГК РФ, статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку посчитал, что принятый ответчиком 27 января 2015 года на страхование автомобиль и зафиксированный на фото автомобиль при осмотре после ДТП от 05 октября 2014 года являются двумя разными транспортными средствами и при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, принятом к страхованию, что является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что отказ в иске является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль, принятый ответчиком на страхование, не является автомобилем, который ранее принадлежал Куракину Д.И., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 05 октября 2014 года, по документам был продан истцу и впоследствии представлен последним для осмотра страховщику.

Так, договор купли-продажи между Куракиным Д.И. и Кумзеровым Е.Ю. имеет дату заключения 10 декабря 2014 года, то есть он был заключен на два дня раньше договора комиссии, заключенного между ООО "РИНГ-М" (Комиссионер) и Куракиным Д.И. (Коминтент), согласно которому денежные средства от реализации ТС должны быть перечислены Комиссионером на расчетный счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании ранее заключенного Соглашения между Куракиным Д.И. и ответчиком (приложение N 1 к Соглашению о выплате), а также за два дня до передачи данного автомобиля на комиссию ООО "РИНГ-М" по акту приема-передачи (приложение N 2 к Соглашению о выплате).

Далее, пробег автомобиля, зафиксированный на фотоматериале при осмотре при принятии на страхование 27 января 2015 года, составлял 40 143 км., а у автомобиля, зафиксированного на фотоматериале при осмотре после дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2014 года (при обращении в ООО "ГРС") - 23 336 км.

Иное предполагает, что указанный пробег автомобиль совершил в период с 19 декабря 2014 года по 27 января 2015 года, при том, что на первую дату автомобиль имел "тотальные" повреждения, исключающие его самостоятельные передвижения, находился в неотремонтированном состоянии и его восстановительный ремонт был экономически нецелесообразным и невозможным до 27 января 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы указанных обстоятельств не опровергают.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из их содержания, они повторяют основания заявленных исковых требований и выражают мнение истца относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований считать ошибочными выводы суда о невозможности идентифицировать автомобиль, в отношении которого был оформлен договор страхования между сторонами, а также установить его индивидуальные характеристики не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шивелькова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: