Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10926/16

30 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кутуковой С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашановой Т.В. - удовлетворить.

Прекратить за Кутуковой С.В. право пользования жилым помещением по адресу: ******* со снятием ее с регистрационного учета из указанной квартиры.

Взыскать с Кутуковой С.В. в пользу Кашановой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* (*******) рублей.

установила:

Истец Кашанова Т.В. обратилась в суд с иском к Кутуковой С.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: *******, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб. и обращении решения суда к немедленному исполнению. В обоснование своих исковых требований указывала, что истец является собственником данной квартиры. Ответчик с января 2014 года состояла в браке с сыном истца, который умер в августе 2015 года. Ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между истом и ответчиком не заключалось. Истец не желает, чтобы ответчик продолжала пользоваться квартирой истца, так как начисление коммунальных платежей по квартире истца производится исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц и истец несет излишние расходы по оплате коммунальных платежей, а замедление исполнения решении суда может привести к значительному ущербу для истца. Для защиты свои нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя.

Истец Кашанова Т.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Филимонов М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Кутукова СВ. и ее представитель Мурзаканов Г.Т. в суд явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. ответчик являлась членом семьи истца. Кроме того, ответчик еще при жизни мужа заключила кредитные договоры, по которым получила денежные средства для ремонта другой квартиры, в которой намеревалась проживать с мужем. Все заработанные денежные средства ответчика уходят на погашение кредитов. Другого жилья ответчик не имеет. Кутукова С.В. и ее представитель Мурзаканов Г.Т. просили сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой на шесть месяцев.

Представитель третьего лица - ОФМС по району Ново-Переделкино г. Москвы - в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кутукова С.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку иного места жительства ответчик не имеет и считает возможным сохранить за ней право пользования квартирой до выплаты денежных средств, затраченных на ремонт другой квартиры истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кашановой Т.В., ответчика Кутуковой С.В. и представителя третьего лица УФМС по району Ново-Переделкино г. Москвы, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца Кашановой Т.В. по доверенности Филимонова М.Л., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Ферховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 193 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ст. ст. 100, 211, 212, 56, 57 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ******* кв.м. по адресу: *******.

Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2010 года принадлежит на праве собственности Кашановой Т.В.

25 февраля 2011 года Кашановой Т.В. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчик Кутукова СВ. с 25 января 2014 года состояла в брак с сыном Кашановой Т.В.- Кутуковым В.В., который умер ******* года.

Кашанова Т.В. является собственником и зарегистрирована в спорной квартире с 11 сентября 2013 года, а Кутукова С.В. - с 04 марта 2014 года.

Фактически в спорной квартире Кутукова С.В. не проживает. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает ее собственник - истец Кашанова Т.В.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ответчиком фактически не оспаривались.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не является членом семьи собственника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом верно отмечено, что наличие долгов у ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а также, с учетом позиции ответчика и представленных ею по делу доказательств, не установил каких-либо оснований для сохранения за Кутуковой С.В. права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции обоснованно в силу положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика расходы, которые понес истец по оплате юридических услуг, взыскав их в сумме ******* руб., с учетом категории спора и неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом представленных представителем истца письменных возражений на апелляционную жалобу и его личное участие в при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ******* руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кутуковой С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Кутуковой С.В. в пользу Кашановой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* (*******) рублей.

Председательствующий:

Судьи: