Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10929/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреевой Ю.М. по доверенности Вольных А.Г.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Андреевой Ю.М. к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать в полном объеме

установила:

Андреева Ю.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней права собственности на земельный участок площадью *** кв.м, имеющий кадастровый номер ***, по адресу: ***.

Иск мотивирован тем, что истец является наследником отца ***М.Я., умершего ***года, который наследовал после смерти своего отца - ***Я.М. При жизни *** Я.М. (деду истца) был выделен земельный участок площадью *** кв.м. на основании решения Видновского горсовета от ***года дополнительно к земельному участку площадью ***га. После смерти отца истец обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок площадью *** кв.м., однако нотариус отказал в выдаче свидетельства со ссылкой на то, что не было представлено документов, подтверждающих принадлежность земельного участка на день смерти отцу истца. Также истец обращалась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, однако также получила отказ.

Представитель истца Андреевой Ю.М. по доверенности Вольных А.Г. в заседании суда первой инстанции исковые требования Андреевой Ю.М. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы по доверенности Исаян А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, утверждая, что истребуемый земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не доказана его принадлежность наследодателю (л.д.55-57).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Андреевой Ю.М. по доверенности Вольных А.Г., утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права. настаивает на том. что право земельный участок был преоставлен деду истца. перешел к наследодателю.

Истец Андреева Ю.М. в заседание апелляционной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Андреевой Ю.М. по доверенности Вольных А.Г. в заседании апелляционной коллегии доводы жалобы поддержал и пояснил, что в материалах дела имеется похозяйственная книга, из которой усматривается, что за отцом Андреевой Ю.М. была записана земля площадью *** кв.м., за которую он ежегодно платил налог.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание апелляционной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Вольных А.Г., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора застройки от *** года *** Я.М. и Комарову М.И. был предоставлен земельный участок площадью ***га, расположенный по адресу: ***.

Согласно исполнительному листу, выданному ***года на основании решения народного суда 2 участка Кунцевского района Московской области от ***года, за *** Ф.Я. признано право собственности на ***долей домовладения N *** по *** улице поселка *** *** р-на, при этом право собственности ***Я.М. на указанные ***долей исключено из записи ИТБ Райкомхоза.

Судом установлено, что 11 января 1968 года Пчельников Я.М. подарил своим сыновьям *** М.Я. и *** С.Я. принадлежащие ему на основании указанного договора застройки ***долей в праве собственности домовладения по адресу: ***, расположенного на земельном участке мерою ***кв.м.

В соответствии с договором об изменении идеальных долей от *** года, Комарову М.И. принадлежало ***доли домовладения, Степанову Ф.Я. - ***доли, *** М.Я. и *** С.Я. - ***доли домовладения, расположенного по адресу: ***.

После смерти Степанова Ф.Я. его имущество перешло к наследнику Калуцкой Н.Ф., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11 октября 1971 года на ***долей домовладения, находящегося в пос. ***, ул. ***, д. ***.

После смерти Комарова М.И. его наследником по закону являлась Крылова A.M., которой ***года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ***долей домовладения по адресу: ***.

После смерти Калуцкой Н.Ф. ее наследнику по закону Калуцкому И.А. ***года выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ***долей домовладения по адресу: ***.

В настоящее время адресом домовладения является: ***.

На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 года за Андреевой Ю.М., являющейся наследником после смерти ***М.Я., признано право собственности в порядке наследования на ***долей в праве собственности на домовладение по адресу: ***, а также ей выделена в натуре комната N***, площадью ***кв.м. и признано право собственности на самовольные постройки в домовладении по указанному адресу. Право общей долевой собственности Андреевой Ю.М. на выделенное имущество прекращено.

Как установил суд, в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным между Андреевой Ю.М. и Вольных А.Г. ***года, за Вольных А.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру N ***, общей площадью ***кв.м., расположенную на *** этаже по адресу: ***, запись регистрации ***от 10.02.2012.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года в собственность Калуцкого И.А. выделено жилое помещение общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м. (квартира N 2), расположенное по адресу: ***, право общей долевой собственности на выделенное имущество прекращено.

В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения народного суда 5-го судебного участка Кунцевского района от ***года, был определен порядок пользования земельным участком при домовладении N *** по *** улице в пос. *** *** района, при этом *** Я.М. в пользование был выделен земельный участок общей площадью ***кв.м., Степанову Ф.Я. - земельный участок в двух местах - ***кв.м и ***кв.м.

Решением Исполкома Видновского горсовета депутатов трудящихся от ***года за ***Я.М. закреплен также прилегающий к его земельному участку овраг размером ***сотки.

Истец Андреева Ю.М. просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок, площадью *** кв.м, выделенный ее деду *** Я.М. дополнительно к ранее выделенному земельному участку площадью ***га (овраг ***сотки).

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п.п. 7, 8 ст. 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные нормы материального права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что доказательств соблюдения указанной процедуры формирования земельного участка, на который претендует истец, не представлено.

Напротив, как следует из кадастрового паспорта, спорный земельный участок площадью *** кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование участка, как объекта гражданских правоотношений; межевание земельного участка и утверждение его расположения на кадастровой карте (плане), согласование границ земельных участков не произведено, что свидетельствует об отсутствии у спорного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ.

Кроме того, доказательств принадлежности земельного участка на день смерти отца *** М.Я., наследодателю истца, не предоставлено.

Суд также учел, что ранее Андреева Ю.М. обращалась с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с исковым заявлением о признании за ней права собственности на *** доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, общей площадью ***га, ссылаясь на то, что она фактически занимает земельный участок площадью ***кв.м. и имеет право на признание за ней права собственности на земельный участок, которым она фактически пользуется, в порядке наследования (гражданское дело N ***).

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года Андреевой Ю.М. отказано в удовлетворении указанных исковых требований, при этом суд учел, что в настоящее время собственником выделенной квартиры N ***, общей площадью ***кв.м, находящейся в указанном домовладении (что ранее соответствовало ***долям, принадлежащим Андреевой Ю.М.), является Вольных А.Г. на основании заключенного между Вольных А.Г. и Андреевой Ю.М. ***года договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРП.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Андреевой Ю.М. Выводы решения коллегия полагает правильными поскольку они сделаны при верном применении норм материального права и в соответствии с юридически значимыми обстоятельствами. установленными по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца содержат иные суждения и выводы относительно обстоятельств, установленных судом. Коллегия полагает эти аргументы несостоятельными. Земельный участок с конкретными характеристиками на кадастровом учете не состоит, что верно отражено в решении; наследодатель истца ***М.Я. не имел в собственности спорный земельный участок, поскольку его право на него не было зарегистрировано, в предоставленных документах значилось право лишь на участок меньшей площади ***кв.м. что указывает заявитель жалобы. Судом также правильно учтено, что Андреева Ю.М. на день обращения с иском и вынесения решения собственником строения на земельном участке отца не является.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреевой Ю.М. по доверенности Вольных А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: