Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-10948/16

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Чорного Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "Ингосстрах" к Зориной Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично:

Взыскать с Зориной Е.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ПО ******* руб. ******* коп., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворить:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зориной Е.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

ОСАО "Ингосстрах" обратился с иском к Зориной Е.Н., просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 09.12.2011 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ******* г.р.з. *******, владельцем которой является Кострюков Е.А., застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N *******. Виновником ДТП является Зорина Е.Н., управлявшая автомобилем марки ******* г.р.з. *******, чья ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Россия". По результатам рассмотрения заявления истец выплатил страховое возмещение в сумме ******* руб. Сумма ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составила ******* руб. ОСАО "Россия" возместило причиненный ответчиком ущерба в пределах лимита ответственности, то есть в размере ******* руб.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Зорина Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Аллабердинова А.В., который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в соответствии с доводами, изложенными в возражениях (л.д. 41-43), в случае частичного удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах" на основании результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" судебные расходы в размере ******* руб. ******* коп.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Чорный Е.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.927, 929, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 57, 67, 79, 98 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением Кострюкова Е.А., и автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением Зориной Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2013 года (л.д.9).

Как следует из представленных материалов, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Зориной Е.Н., управлявшей автомобилем марки *******, (л.д.9).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству *******, г.р.з. *******, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2011 года (л.д.9), актом осмотра транспортного средства от 09.12.2011 года (л.д.10-18).

Гражданская ответственность Кострюкова Е.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису *******.

Согласно отчету эксперта ООО "Цитадель-Эксперт" N******* от 26.06.2012 года, сумма ущерба с учётом естественного износа транспортного средства составила ******* руб. ******* коп. (л.д.25).

08.02.2012 ОСАО "Ингосстрах" во исполнение обязанностей по договору страхования оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *******, г.р.з. *******, в размере ******* руб. ******* коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N ******* от 07.02.2012 (л.д.23).

Гражданская ответственность водителя Зориной Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Россия" (полис ВВВ *******).

Судом также установлено, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судэксперт" (л.д.87-88).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы N******* от 23.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю *******, г.р.з. *******, в результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом износа, с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе на дату ДТП 09.12.2011 составляет ******* руб. ******* коп.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы N ******* от 23.04.2015 года у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта, а потому находит установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет ******* руб. ******* коп.

Оценив ранее представленный в материалы дела стороной истца отчет ООО "Цитадель-Эксперт" N******* от 26.06.2012 года (л.д. 25), суд критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанный отчет составлен не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и счел необходимым доверять ему в той мере, в какой он согласуется с заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы N******* от 23.04.2015 года, составленным на основании определения суда, с учетом повреждений, полученных именно в результате ДТП 09.12.2011 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ОСАО "Россия" выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере ******* руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Зориной Е.Н. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N******* от 23.04.2015 года и страховым возмещением, а именно ******* руб. ******* коп. (******* руб. ******* коп.. - ******* руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

При этом судом верно указано, что ответчиком понесены судебные расходы, связанные с проведением по делу автотехнической экспертизы, в размере ******* руб. ******* коп., на основании результатов которой исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем верно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб. ******* коп.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с судебной автотехнической экспертизы N******* от 23.04.2014 года являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Чорного Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи