Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-10951/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Павленко С.Н.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г.,

которым постановлено:

- иск Кириллиной Д.А. удовлетворить,

- признать Павленко С.Н. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

Кириллина Д.А. обратилась в суд с иском к Павленко С.Н., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не проживает в спорной квартире с *** г., добровольно выехал из нее на новое постоянное место жительства.

Представитель истца Кириллиной Д.А. по доверенности Перчаткина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Павленко С.Н. по ордеру и доверенности Зутиков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что в спорной квартире он не проживает временно и вынужденно с ***2015 г.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Павленко С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что в спорной квартире проживал на протяжении более ***лет, в ***2015 г. вынужденно выехал из жилого помещения, непроживание ответчика в квартире носит вынужденный и временный характер, другого жилья в г. Москве не имеет, также ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Кириллиной Д.А., ее представителя по доверенности Перчаткиной Т.В., представителя ответчика Павленко С.Н. по ордеру Зутикова А.И., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: *** на основании решения Видновского Совета народных депутатов Московской области N *** от ***г. была предоставлена бабушке истца - Павленко К.М. на семью из 4-х человек. На основании указанного решения *** г. Исполкомом Видновского Совета народных депутатов Московской области был выдан ордер на право занятия спорной квартиры.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: наниматель Кириллина Д.А. - с *** г. до *** г. и повторно с *** г., Павленко С.Н. - с *** г.

В 1990 г. ответчик Павленко С.Н. добровольно по собственной инициативе выехал из спорной квартиры на новое постоянное место жительства. После выезда из жилого помещения, *** г. Павленко С.Н. вступил в брак с ***Н.А., зарегистрированный в Ленинском отделе ЗАГС Московской области, указав в заявлении о вступлении в брак, что проживает по адресу: ***, что отражено в актовой записи. *** г. от брака рожден Павленко П.С.

С *** г. супруга и сын ответчика постоянно зарегистрированы в квартире по месту жительства по адресу: ***. Указанная квартира *** г. была приватизирована в долевую собственность супруги и сына ответчика.

Судом также установлено, что Павленко С.Н. на основании Постановления Администрации Волоколамского района Московской области от *** г. N *** приобрел в собственность земельный участок по адресу: *** (государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена *** г.), на котором для собственного проживания возведен 3-х этажный жилой дом площадью *** кв.м. и для его использования хозяйственное строение площадью *** кв.м. (государственная регистрация права собственности на жилой дом и хозяйственное строение произведена *** г.).

Суд первой инстанции учел, что Павленко С.Н. пребывал совместно со своей супругой и в иных жилых помещениях, в частном жилом доме в СНТ "***", откуда супруга вызывала для ответчика "Скорую помощь" по вышеуказанным адресам ***г. и *** г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание показания свидетелей ***В.П., ***А.А., ***Л.С., ***Ф.А., ***Н.И., ***С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что Павленко С.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения на новое место жительства к своей супруге и малолетнему ребенку, где поселился на постоянное проживание, и проживает около ***лет, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствий для проживания ответчика в проживании в спорном жилом помещении не имелось, длительное отсутствие Павленко С.Н. в спорной квартире не является временным, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, Павленко С.Н. проживал в спорной квартире постоянно до ***г., суд счел недостоверными, поскольку они являются голословными, непоследовательными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд принял во внимание, что ответчик предпринял попытку завезти в спорное жилое помещение принадлежащие ему вещи ***г., т.е. после предъявления настоящего иска *** г..

Утверждения ответчика о том, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. он включен в договор социального найма на спорную квартиру, заключенный истцом *** г., тем самым судебным постановлением подтвержден факт регистрации по месту жительства, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанным решением не установлен факт проживания Павленко С.Н. в спорном жилом помещении, включение ответчика в договор социального найма также не свидетельствует о его проживании.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства, а именно выдача доверенности, дача поручений и обращения в органы государственной власти в отношении спорной квартиры и ее статуса, периодические визиты ответчика в гаражный комплекс, расположенный в непосредственной близости от спорной квартиры, а также разовые гостевые визиты ответчика в квартиру к своим родственникам, не свидетельствуют о постоянном проживании Павленко С.Н. в спорном жилом помещении и выполнении обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание, что у ответчика Павленко С.Н. отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорной квартире он проживал на протяжении более *** лет, в ноябре 2015 г. вынужденно выехал из жилого помещения, его непроживание в квартире носит вынужденный и временный характер, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Указанные доводы не подтверждены объективными доказательствами, поэтому обоснованно отвергнуты судом, не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен период фактического не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обоснованно учтено не исполнение своих обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру, сделан верный вывод, что проживание в других жилых помещениях на протяжении ***лет, а также приобретение себе в собственность для постоянного проживания жилого дома, не может являться временным, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что ответчику чинились какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой.

Довод жалобы ответчика Павленко С.Н. о том, что он не имеет другого жилья в г. Москве, существенного правового значения для правильного разрешения спора не имеет, и не является основанием к отмене судебного решения.

Отсутствие у Павленко С.Н. права пользования иным жилым помещением в г. Москве само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.

Утверждения ответчика о том, что судьей Серовым М.А. не рассмотрен заявленный ему отвод, подлежат отклонению, поскольку сведений о заявлении стороной ответчика отвода судье в материалах дела, в частности в протоколах судебных заседаний, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а поэтому основанием к отмене судебного акта не являются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: