Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-10954/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Грибкова Д.А. на решение Солнцевскогорайонного суда г. Москвы от *** ноября 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "***" в пользу Грибкова Дениса Александровича страховое возмещение - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., моральный вред - *** руб., штраф - *** руб., расходы на услуги представителя - *** руб., расходы на нотариальные услуги - *** руб., расходы на составление отчета в ООО "***" - *** руб. *** коп., всего - *** (сто пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "***" в доход государства государственную пошлину - *** (три тысячи сто шестьдесят четыре) руб. *** коп.

установила:

Грибков Д.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО "***", в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение - *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы - *** руб., моральный вред - *** руб., расходы на услуги представителя - *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса на составление доверенности - *** руб., пени за просрочку платежа -*** руб., штраф - *** % от взысканной суммы.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года автомобилю ***, р/з ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован от ущерба по договору добровольного страхования у ответчика, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчета, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб. *** коп.

В связи с невыплатой причитающегося страхового возмещения истец полагал, что имеет право также на взыскание неустойки, рассчитанной на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей" (*** % от суммы страховой премии за каждый день просрочки), размер которой равен *** руб.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Грибкова Д.А. - Долгополова Н.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "***" - Доронкина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, поскольку при рассмотрении заявления истца страховой компанией установлено, что характер повреждений его транспортного средства не соответствует причине повреждений, установленной при исследовании обстоятельств наступления заявленного события.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Грибков Д.А., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, ответчиком и экспертом НЭКЦ "***" неправильно определено место ДТП, что повлекло неверные выводы о повреждении автомобиля в результате съезда в кювет, в проведении повторной экспертизы судом было отказано, суд не дал оценки заключению ООО "***" N *** от *** г., судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Грибкова Д.А. - Долгополову Н.Ю., представителя ОАО "***" - Педан П.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года в *** часа *** мин. по адресу: *** произошло ДТП (съезд в кювет) с участием транспортного средства ***, р/з ***, под управлением Грибкова Д.А., принадлежащего последнему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** г. ДТП произошло в результате нарушения Грибковым Д.А. п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль ***, р/з *** был застрахован от ущерба по договору КАСКО (полис АП N ***) со срокомдействия договора с *** по ***, лимит страховой выплаты *** рублей в ОАО "СО Жасо".

*** года Грибков Д.А. обратился в ОАО "***" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного события.

Истец обратился ООО "***" для проведения независимой оценки причиненного ущерба, оплатив за услуги *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***

Согласно отчету N *** от *** года ООО "***", стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля БМВ ***, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

В ходе составления указанного отчета поведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра N *** от ***, в котором указаны полученные автомобилем повреждения (всего 24 наименования, л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку со стороны ответчика имелись возражения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также относительно того, получены ли заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в том числе, в Акте осмотра от ***, при указанных им обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта от **** года N *** НЭКЦ "***" (АНО), все повреждения в совокупности указанного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра N ***от ***, составленного ИП Акимов В.В. с учетом фотоматериалов как с места ДТП так и сделанные при осмотре *** года, не могли образоваться. При проведении экспертизы сделан вывод о том, что все повреждения в совокупности не соответствуют условиям, в которых они должны были образоваться, при этом эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения в совокупности указанного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам события ДТП, произошедшего *** г.

В результате ДТП, произошедшего *** года автомобиль БМВ ***, р/з ***, при съезде с дороги в кювет получил повреждения только переднего бампера, топливного бака, заднего бампера, поскольку характер иных повреждений автомобиля вызван наездом на препятствия при других обстоятельствах, влекущих отличный механизм следообразования применительно к имеющимся повреждениям автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ***, составляет с учетом износа *** руб. *** коп.

Выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции один из экспертов, проводивших экспертизу - Бернацкий В.В.

У суда отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, проведенному в НЭКЦ "***" (АНО), поскольку оно проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями.

Представленный истцом отчет таким требованиям в полной мере не отвечал, выводами судебной экспертизы опровергается.

При таких обстоятельствах суд счел установленным, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего *** года, составляет *** руб. *** коп. (с учетом износа).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени возмещение причиненного ущерба по договору добровольного страхования ответчиком истцу не произведено, в связи с чем сумма в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N ***15-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, при этом не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** % от суммы страховой премии, как просит истец.

С учетом того, что причитающая к выплате сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.не выплачена истцу ответчиком, на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), оснований для взыскания процентов на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из *** % за каждый день просрочки в данном случае не имеется.

Неустойка за период *** по *** (*** дня) исчислена как *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. * ***%/*** * *** дня).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 20*** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате невыплаты страхового возмещения ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, моральный вред, причиненный истцу оценил в *** руб.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 20*** года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, взысканию с ответчика подлежал штраф*** *** руб. *** коп. ((*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + ***)/***), однако с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до *** рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98-100 ГПК РФ.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, ответчиком и экспертом НЭКЦ "***" неправильно определено место ДТП, что повлекло неверные выводы о повреждении автомобиля в результате съезда в кювет, судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В проведении повторной экспертизы по делу судом было правомерно отказано с четом положения ст. 87 ГПК РФ в связи с отсутствие установленных законом оснований.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Заключение ООО "***" N *** от *** г., сводящееся к критике судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы НЭКЦ "***" (АНО) объективно не опровергает, составлено во внесудебном порядке с участием заинтересованного в исходе дела истца, в связи с чем правомерно не было положено в основу судебного решения.

Составившее указанное заключение Лисичкина О.Н., указавшая себя в качестве специалиста, судом в таком качестве к участию в деле не привлекалась.

При этом судебная коллегия учитывает, что право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду (ст. 67 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевскогорайонного суда г. Москвы от *** ноября 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: