Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-10964/16

06 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чижова А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чижова А.Л. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

У с т а н о в и л а:

Чижов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", в соответствии с которым просил взыскать с ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в размере - ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05 декабря 2013 г. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль марки "*******", г.р.з. *******, на момент ДТП застрахованный по риску КАСКО в ОАО СК "Альянс" на страховую сумму ******* руб. В результате обращения истца к ответчику ОАО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в размере ******* руб. и ******* руб., стоимость годных остатков составила ******* руб. Поскольку произошла полная гибель имущества, истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения в объеме полной страховой стоимости автомобиля, однако, ответа не получил.

Истец Чижов А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ерофеевой Ю.Е., которая требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустян А.А. в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в иске в полном объеме по доводам письменных возражений (л.д.33-35), указав, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме добровольно.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Чижов А.Л., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чижова А.Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Тимощук Я.В., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года в ******* час. ******* мин. на ул. ******* произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Чижов А.Л., управляя автомобилем *******, г.р.з. *******, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ******* (*******), г.р.з. *******, под управлением Силантьева В.В. В результате данного ДТП автомобиль *******, г/н ******* получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль *******, г/н ******* застрахован в ОАО СК "Альянс", полис КАСКО серия ******* N ******* от 25.12.2012 г., страховая сумма ******* руб., франшиза не установлена.

09 декабря 2013 года Чижов А.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Чижову А.Л. была произведена страховая выплата в размере ******* руб. ******* коп.

Ранее была произведена выплата в размере ******* руб.

Стоимость годных остатков, определённая страховщиком, составляет ******* руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: ******* руб. - ******* руб. ******* коп. - ******* руб. - ******* руб. = ******* руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том что получение страхователем полной страховой стоимости автомобиля возможно только в случае отказа от своих прав на застрахованное имущество.

Однако, согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной
гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда
оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит положениям Закона (ст. 422 ГК, п5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела") и разъяснениям Пленума ВС.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Учитывая разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, а также положения ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы в случае гибели застрахованного имущества. Страховая сумма по закону фиксируется в договоре страхования и изменению не подлежит.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, следует, что при определении страхового возмещения не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства. Указанное обстоятельство не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страховая выплата должна быть осуществлена в размере полной страховой суммы без вычета эксплуатационного износа.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также следует учесть, что при заключении договора страхования был выбран вариант выплаты без учета износа. В п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27 июня 2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма амортизационного износа при выплате страхового возмещения была удержана с истца незаконно, поскольку в соответствии с нормами Закона "Об организации страхового дела", выплата страхового возмещения производится при полной гибели имущества и не может устанавливается по соглашению сторон с условием уменьшения страховой суммы.

Согласно ст. 10 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, то установление этого условия страховой компанией противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, истец имеет право на получение полной страховой суммы за минусом годных остатков, если они остаются у истца, а также выплаченных ранее сумм.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю в полном объеме, являются необоснованными и не соответствую требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп. (******* руб. лимит страховой выплаты - (******* руб. ******* коп. + ******* руб. ранее выплаченные) - ******* руб. годные остатки = ******* руб.) - удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ******* руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также возражений ответчика и соразмерности допущенного им нарушения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до ******* руб.

В остальной части требований судебная коллегия полагает необходимым отказать, а также взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере ******* руб. ******* коп.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Чижова А.Л. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., штраф в размере ******* руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи