Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-10967/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хуранова Р.А. по доверенности Раковой Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Хуранова РА в пользу АО АКБ "Новикомбанк" денежные средства в размере ***** Евро по курсу в рублях на день исполнения решения.

Взыскать с Хуранова РА в пользу АО АКБ "Новикомбанк" государственную пошлину в размере *****коп.

установила:

Истец АО АКБ "Новикомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Хуранову Р.А. и просил взыскать задолженность по кредиту в размере *****Евро и по оплате государственной пошлины в размере *****коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2013 между АО АКБ "Новикомбанк" и Хурановым Р.А. заключен кредитный договор N275клвк/13, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности в размере *****Евро на срок до 31.10.2014 под 11% годовых (полная ставка 11,48%).

В судебном заседании суда первой исковые требования поддержаны представителем истца АО АКБ "Новикомбанк" по доверенности Марцинкевичем М.А., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Хуранов Р.А. в судебное заседание не явился, о о месте и времения рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хуранова Р.А. по доверенности Раковоа Н.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании; дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не рассморено ходатайство о направлении дела по подсудности, также указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО АКБ "Новикомбанк" по доверенности Марцинкевича М.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хуранова Р.А., извещеного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между истцом АО АКБ "Новикомбанк" и ответчиком Хурановым Р.А. заключен кредитный договор N275клвк13 от 08.11.2013, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит с лимитом задолженносга в размере *****Евро на срок до 31.10.2014 по ставке 11% годовых (полная ставка 11,48%).

Согласно пункту 3.1.1 клиент обязан полностью погасить полученный по Текущему счету Кредит не позднее срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.2 клиент обязан уплатить Банку проценты за пользование Кредитом в размере и в срок в соотвествии с пунктом 2.3 и пунктом 2.4 настоящего Договора.

При нарушении срока погашения Кредита клиент обязан уплатить Банку проценты за пользование соответствующими средствами в размере двойной ставки по Кредиту на дату платежа. При этом проценты по ставке, определенной пунктом 2.3 настоящего договора, за период просрочки не начисляются.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11% (Одиннадцать процентов) годовых. Расчетный период составляет 1 (Один) календарный квартал, кроме первого и последнего. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем первого использования средств по кредиту и заканчивается в последний день календарного квартала, в котором произошло первое использование кредитных средств. Последний процентный период заканчивается в дату полного и окончательного погашения основного долга по кредиту.

Проценты начисляются Банком на остаток основного долга, учитываемого на ссудном счете, на начало операционного дня; рассчитываются по формуле простых процентов, исходя из фактического количества истекших календарных дней в расчетном периоде и года, состоящего из 365 (или 366) календарных дней; выплачиваются Клиентом Банку не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за окончанием календарного квартала, и в дату полного и окончательного погашения Кредита. При исполнении настоящего Договора с Клиента могут взиматься дополнительные комиссии, установленные в соответствии с действующими тарифами Банка.

В случае если задолженность Клиента превысит лимит задолженности, установленный в пункте 1.2 настоящего договора (далее - Перерасход), Банк начисляет на сумму превышения повышенные проценты из расчета 0,15% процентов за календарный день на фактическую сумму Перерасхода в порядке, установленным в пункте 4.5. настоящего Договора. Полная стоимость Кредита, связанная с заключением и исполнением по настоящему Договору, составляет 11,48% годовых

Истец АО АКБ "Новикомбанк" исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Хуранову Р.А. возможность пользоваться кредитными средствами в обшей сумме *****Евро.

Согласно расчету истца, за заемщиком образовалась задолженность в размере *****Евро - просроченная сумма основного долга, *****Евро - просроченная сумма по процентам, *****Евро - начисленная сумма по процентам.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере *****Евро по курсу в рублях на день исполнения решения.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга , процентов.

Доводы апелляционной жалобе о том, что Хуранов Р.А. не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что ответчику направлялась телеграмма о слушании дела по адресу места его постоянной регистрации, указанному в кредитном договоре, телеграмма вручена сестре ответчика.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Исходя из части 1 статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, об изменении которго ни Банку, ни суду ответчиком не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку кредитный договор от 08.11.2013 включает в себя соглашение о территориальной подсудности, на что указывает пункт 5.3 кредитного договора. Подписывая кредитный договор, Хуранов Р.А. подтвердил своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о территориальной подсудности, которое не только не противоречит нормам процессуального права, но и предусмотрено ими, в частности ст. 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Достигнутая между сторонами в пункте 5.3 кредитного договора договоренность о рассмотрении споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, каких-либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.

Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в котором со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Нерассмотрение судом ходатайства о передаче дела по подсудности не влечет отмену решения суда, поскольку в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено не было, ходатайство о передаче дела по подсудности поступило в суд уже после рассмотрения дела. Кроме того, как указано выше, судом первой инстанции нарушений правил подсудности не допущено.

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение исцом досудебного порядка урегулирования спора также явялется несостоятельным, поскольку для данной категории дел законодательством РФ не предусмотрен досудебный порядок.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: