Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-10972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лычева
ДЭ компенсационную выплату в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *****рублей, расходы на представителя в размере *****рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *****рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Лычев Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к РСА и с учетом уточнений просил взыскать компенсационную выплату в сумме *****коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб., в счет компенсации морального вреда *****расходы на представителя в сумме *****руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *****руб., расходы по оплате госпошлины *****руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2013 решением Останкинского районного суда г. Москвы в его пользу с ОСАО "РОССИЯ" взыскано страховое возмещение *****коп., неустойка *****руб., компенсация морального вреда *****руб., судебные расходы *****коп., штраф в размере *****руб. Общая сумма взысканных денежных средств составила *****руб. 70 коп. Приказом ФСФР от 14.11.2013 у ОСАО "РОССИЯ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 16.03.2015 ответчику он (истец) подал заявление о компенсационной выплате, приложил к заявлению оригиналы необходимых документов, в том числе и оригинал решения суда и исполнительного листа. До настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена, оригиналы переданных документов не возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Лычева Д.Э. по доверенности Шупиком О.А., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика РСА надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А., указывая на то, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба , в связи с чем РСА направил письмо от 23.03.2015 с указанием об устранении выявленных недостатков. Однако , по состоянию на 13.11.2015 выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. РСА было принято решение N 151113-510199 от 13.11.2015 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Следовательно, начисление неустойки за вышеуказанный период неправомерно. Также указывает на завышенную сумму расходов на представителя и не согласен со взысканием нотариальных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2013 Останкинский районный суд г. Москвы постановил решение по гражданскому делу 2-4338/2013 по иску Лычева Д.Э. к ОСАО "РОССИЯ" и Зеркалий В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Указанным решением исковые требования Лычева Д.Э. были удовлетворены, а именно, с ОСАО "РОССИЯ" взысканы денежные средства - страховое возмещение *****руб. 20 коп., неустойка *****руб., компенсация морального вреда *****руб., судебные расходы *****коп. и штраф в размере *****руб. Общая сумма взысканных денежных средств составила *****коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-51б/пз-и от 14.11.2013 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР N 86 от 15.11.2013) была отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО "Россия".

16.03.2015 в адрес ответчика истец Лычев Д.Э. подал заявление о компенсационной выплате, приложил к заявлению оригиналы необходимых документов, в том числе и оригинал решения суда и исполнительного листа, однако компенсационная выплата ответчиком не осуществлена, оригиналы переданных документов не возвращены.

Учитывая положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, суд сделал правильный вывод о взыскании компенсационной выплаты в размере ***** с РСА.

Также суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, в размере *****руб., поскольку истец 16.03.2015 обратился с требованиями в адрес РСА о компенсационной выплате, приложил к заявлению оригиналы необходимых документов, однако выплаты истцу не последовало.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Во взыскании неустойки в размере *****руб., а также компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, однако решение суда в указанной части не обжаловано

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерб, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, не основаны на материалах дела, из которых следует , что истец 13.03.2015 направил в РСА справку ГИБДД, постановление ГИБДД, реестр переданных документов в ОСАО "РОССИЯ", заявление на выплату ущерба, экспертное заключение, свидетельство о регистрации ТС, доверенность на имя представителя, решение Останкинского районного суда от 21.11.2013, исполнительный лист, что подтверждается описями вложения (л.д. 11).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом все документы были предоставлены ответчику, а ответчик необоснованно отказал в выплате компенсационной выплаты.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высокой сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с ответчика на основании статьи 100 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статьи 88, 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца суд правильно взыскал расходы по оплате услуг нотариуса в размере *****руб., так как они подтверждаются материалами дела, и являлось необходимым.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере *****руб.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: