Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-10974/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Сидорова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "***" удовлетворить.

Взыскать с Сидорова А.А., ЗАО "***" солидарно в пользу ОАО "***" задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N*** от *** г. по состоянию на *** года в размере *** руб., задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N *** от *** г. по состоянию на *** года в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с Сидорова А.А. в пользу ОАО "***" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу ОАО "***" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "***" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

Взыскать с Сидорова А.А. госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

установила:

ОАО "***" обратился в суд с иском к ответчикам Сидорову Л.А. и ЗАО "Дмитровский электромеханический завод" (далее ЗАО "***"), требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга оборудования N*** от *** г., срок оплаты которых наступил за период с *** года по *** года, в размере *** руб., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за тот же период по состоянию на *** года в размере *** руб., а также задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N *** от *** г. за период с *** года по *** года в размере *** руб. и неустойку по состоянию на *** года в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком ЗАО "***" заключены договоры финансовой аренды (лизинга), поручителем по которым является ответчик Сидоров А.А.

Ответчик ЗАО "***" свои обязательства по договорам не исполняет надлежащим образом, а именно не уплатил лизинговые платежи за вышеуказанный период по двум договорам, при этом ответчик Сидоров А.А. адресованные ему требования об исполнении обязательств по договору поручитeльства игнорирует.

В судебном заседании представитель ОАО "***" по доверенности Нарижная Е.Н. уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик Сидоров А.А., руководитель ЗАО "***", в судебное не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.157-158), ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований,ссылаясь на отсутствие задолженности по лизинговым платежам и прекращение действия поручительства ввиду существенного изменения обязательств (л.д. 128-130).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сидорова А.А. и ЗАО "***".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Сидоров А.А., указывая на то, что суд не учел просьбу ответчика о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, заявил встречный иск, по правилам п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось, суд взыскал сумму долги без указания основного долга и пени, значительная неустойка нарушит права иных лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Сидорова А.А. и представителя ЗАО "***", которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили,выслушав объяснения представителя ОАО "***" - Нарижной Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между истом ОАО "***" и ответчиком ЗАО "***" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N***, в соответствии с которым ОАО "***" (лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность оборудование по заявке лизингополучателя, выбранное ЗАО "***" (лизингополучателем) и предоставить данное оборудование в финансовую аренду с правом выкупа лизингополучателю (л.д. 12-25).

В соответствии с п.6 ст.4 Общих условий лизинга оборудования (Приложение N2 к Договору лизинга) расчеты по лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются денежными средствами в соответствии с графиком перечисления денежных средств по Договор) (Приложение N*** к Договору лизинга).

В соответствии с п.8 ст.4 Общих условий Договора лизинга лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать платежи по Договору и выкупную цену.

Согласно п.2 ст.8 Общих условий за несвоевременную и/или неполную оплату предусмотренных Договором платежей лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю, а последний при наличии такого требования обязан безусловно оплатить неустойку в виде пени из расчета ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ЗАО "***" в нарушение взятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору лизинга лизинговые платежи в соответствии с согласованными Графиками платежей за период с *** года по *** года не перечисляло, в связи с чем у него возникла задолженность по оплате лизинговых платежей за данный период на общую сумму *** руб., при этом доказательств обратного ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Сумма неустойки по данному Договору по платежам за период с *** года по ***года по состоянию на *** года составила *** руб. (л.д.268-269).

Расчет неустойки является математически верным, соответствует условиям заключенного сторонами договора и ответчиками аргументированно не опровергнут.

Исполнение обязательств ЗАО "***" по вышеуказанному Договору лизинга обеспечено личным поручительством ответчика Сидорова А.А., оформленного Договором поручительства N***-П от *** г., в соответствии с которым Сидоров А.А. принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем (ОАА "***") за исполнение лизингополучателем (ЗАО "***") обязательств по Договору лизинга N*** от *** г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства (л.д.111-113).

Кроме того, судом установлено, что *** года между истцом ОАО "***" и ответчиком ЗАО "***" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N***, в соответствии с которым ОАО "***" (лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность оборудование по заявке лизингополучателя, выбранное ЗАО "***" (лизингополучателем), и предоставить данное оборудование в финансовую аренду с правом выкупа лизингополучателю (л.д.46-59).

В соответствии с п.6 ст.4 Общих условий лизинга оборудования (Приложение N*** к Договору лизинга) расчеты по лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются денежными средствами в соответствии с Графиком перечисления денежных средств по Договору (Приложение N*** к Договору лизинга).

В соответствии с п.8 ст.4 Общих условий Договора лизинга лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать платежи по Договору и выкупную пену.

Согласно п.2 ст.8 Общих условий за несвоевременную и/или неполную оплату предусмотренных Договором платежей лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю, а последний при наличии такого требования обязан безусловно оплатить неустойку в виде пени из расчета ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ЗАО "***" в нарушение взятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору лизинга лизинговые платежи в соответствии с согласованными Графиками платежей за период с *** года по *** года не перечисляло, в связи с чем у него возникла задолженность по оплате лизинговых платежей на общую сумму *** руб., которая не по настоящий момент, что не оспорено ответчиками.

Сумма неустойки в связи с невнесением лизинговых платежей по данному Договору за период с *** года по *** года по состоянию на *** года составила *** руб. (л.д.269).

Расчет неустойки является математически верным, соответствует условиям заключенного сторонами договора и ответчиками не оспорен.

Исполнение обязательств ЗАО "***" по вышеуказанному Договор лизинга обеспечено личным поручительством ответчика Сидорова А.А., оформленного *** года Договором поручительства N *** в соответствии с которым Сидоров А.А. принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем (ОАА "***") за исполнение лизингополучателем (ЗАО "***") обязательств по Договору лизинга N*** от *** г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства (л.д. 114-116).

*** года в адрес ответчиков истцом были направлены требования об уплате задолженности и неустойки по указанным договорам лизинга и поручительства (л.д.8-11), которые ответчиками согласно объяснениям истца исполнены не были, что ответчиками не опровергнуто.

Довод ответчика Сидорова А.А. об отсутствии задолженности по оплате лизинговых платежей в соответствии с актом сверки взаиморасчетов по состоянию па 30 июня 2015 года (л.д.131) является несостоятельным, поскольку указанный акт подписан сторонами для целей бухгалтерского учета в соответствии с Графиком оказаниях лизинговых услуг по договору (п.9 ст.4 Общих условий лизинга) и не подтверждается исполнение обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей.

Так, в силу п.8 ст.4 Общих условий Платежи по Договору и Выкупная иена выплачиваются лизингополучателем в сроки, указанные в Графике перечисления денежных средств по Договору, независимо от фактического использования оборудования, недостатков по качеству и комплектности.

Доводы ответчика Сидорова А.А. о прекращении его обязательств по договорам поручительства в связи с существенным изменением условий договоров лизинга также являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 8 спорных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство по Договору прекращается в случаях:

- после полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору
лизинга;

- после полного исполнения поручителем обязательств лизингополучателя по
Договору лизинга;

- после перевода на другое лицо долга лизингополучателя по Договор) лизинга, если поручитель не дал лизингодателю согласия отвечать за нового должника.

Согласно Договору финансовой аренды (лизинга) N*** от *** г. общая сумма лизинговых платежей составляет *** руб.

Дата последнего платежа по Договору лизинга в соответствии с Графиком перечисления денежных средств (Приложение N*** к Договору лизинга) *** года.

*** г. ЗАО "***" и ОАО "***" подписали Дополнительное
соглашение N2 к Договору лизинга N***. в соответствии с которым общая
сумма лизинговых платежей уменьшилась до *** руб. (л.д.32).

При этом дата последнего платежа осталась прежней - *** года (л.д.33).

*** года ЗАО "***" и ОАО "МСП Лизинг" подписали Дополнительное соглашение N4 к Договору лизинга N***, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей осталась прежней - *** руб.

Дата последнего платежа осталась прежней - *** года, изменился срок лизинга -*** месяца, поскольку изменился срок передачи имущества в лизинг в связи с исполнением Договора поставки (л.д.37-44).

Ответчик Сидоров А.А. указывал, что сокращение срока лизинга увеличило финансовую нагрузку на лизингополучателя, так как значительно возрос риск просрочки оплаты лизинговых платежей.

Между тем, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку даты внесения лизинговых платежей после начала пользования имуществом не изменились, при этом суммы выплат изменились незначительно с учетом того факта, что общая сумма лизинговых платежей уменьшилась на *** руб.

Таким образом, внесение изменений в Договор лизинга N*** не повлекло увеличение ответственности поручителя Сидорова А.Д. или иные неблагоприятные последствия для него, в связи с чем Договор поручительства N*** от *** г. не может быть признан прекращенным.

То же касается Договора поручительства N***

Так, согласно Договору финансовой аренды (лизинга) N*** от *** г. общая сумма лизинговых платежей составляет *** руб.

Дата последнего платежа по Договору лизинга в соответствии с Графиком перечисления денежных средств (Приложение N*** к Договору лизинга) *** года (л.д.60).

*** г. ЗАО "***" и ОАО "***" подписали Дополнительное соглашение N***1 к Договору лизинга N***, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей уменьшилась до *** руб. (л.д.60). При этом дата последнего платежа осталась прежней - *** года (л.д.61).

*** года ЗАО "***" и ОАО "***" подписали Дополнительное соглашение N*** к Договору лизинга N***. в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей и дата последнего платежа осталась прежними, изменился срок передачи имущества в лизинг в связи с исполнением Договора поставки (л.д.64-71).

Таким образом, судом установлено, что даты внесения лизинговых платежей посте начала пользования имуществом не изменились, при этом суммы выплат изменились незначительно с учетом того факта, что общая сумма лизинговых платежей уменьшилась на *** руб., что также свидетельствует о том, что внесение изменений в Договор лизинга N*** не повлекло увеличение ответственности ответчика Сидорова А.А. как поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, в связи чем оснований для признания Договора поручительства N*** от *** г. прекращенным также не имеется.

Также суд счел, что заявленные истцом суммы неустоек является соразмерными последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договорамлизинга с учетом длительности допущенной просрочки по уплате лизинговых платежей, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имелось.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался прирассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобыс дополнениями о том, что суд не учел просьбу ответчика о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал в применении ст. 333 ГК РФ в данном деле с учетом его обстоятельств, что нашло отражение в судебном решении, мотивировочная часть (л.д. 278 первый абзац сверху).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. отказано в принятии встречного иска Сидорова А.А. о признании договоров поручительства прекращенными, поскольку вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** в иске Сидорова А.А, к ОАО МСП "Лизинг" о признании указанных договоров поручительства было отказано (л.д. 265).

Таким образом, ссылки на п. 1 ст. 367 ГК РФ не влекут иного вывода по данному по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в связи с преюдициальностью приведенного выше решения суда, а также по приведенным выше основаниям.

Также судебная коллегия учитывает, что договоры финансовой аренды (лизинга), дополнения к ним от имени ЗАО "***" и договоры поручительства подписывались одним лицом - Сидоровым А.А. в соответствии с собственным волеизъявлением, последний знал достоверно о всех дополнениях к договорам финансовой аренды.

Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: