Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-10975/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А, Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Никояна С.М. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Карасевой О.В. по доверенности Балашова А.А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Никояну СМ, ******* года рождения, зарегистрированного по адресу: *******, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в пределах исковых требований в размере *******.

установила:

В производстве Зеленогадского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Карасевой О.В. к Никояну С.М. взыскании денежных средств в общем размере *******.

Так как компенсация морального вреда и судебные расходы не входят в цену иска, цена иска составляет *******.

Представитель истца Карасевой О.В. по доверенности Балашов А.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Никояну С.М. и находящиеся у него или других лиц на общую сумму заявленных требований *******.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Никоян С.М. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление представителя истца, суд обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене решения суда.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании денежных средств. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что не указан состав имущества и его оценочная цена, также не могут являться основанием к отмене определения суда.

Судья принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения.

Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.

Указание в частной жалобе на намерение заключить мировое соглашение, также выводов суда не опровергает, поскольку в настоящее время мировое соглашение не заключено, производство по делу не прекращено.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: