Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-10979/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Гаппоевой С.В. денежную сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей *** копейку, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор" штраф в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор" в интересах Гаппоевой Светланы Викторовны в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей *** копеек.

установила:

Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор" обратилось в суд в интересах Гаппоевой С.В., мотивируя исковые требования тем, что в РООП ОЗПП
которая *** года приобрела у ООО "***" телевизора LED "***", модель *** за *** рублей, в ходе эксплуатации которого возникает едкий неприятный запах.

Согласно заключению ООО "***"
правила эксплуатации телевизора потребителем не нарушались;
причиной дефекта данного телевизора явилось применение при его
сборке некачественной пластмассы. Претензия, адресованная РООП
ОЗПП "Потребительский надзор" в интересах Гаппоевой С.В. *** года ответчику не удовлетворена.

С учетом представленных уточнений к иску, истец просила суд взыскать с ООО "***" в пользу Гаппоевой С.В. уплаченную ей за товар денежную сумму в размере *** рублей, а также денежные средства за сертификат "СЕРВИС+" в размере *** рублей, признав договор купли-продажи расторгнутым; взыскать неустойку в размере *** рублей *** копейку; взыскать расходы по оплате экспертных услуг и услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** % от суммы, присужденной в пользу потребителя в пользу Гаппоевой С.В. и РООП ОЗПП "Потребительский надзор".

В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Гаппоевой С.В. возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "***", указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, обращение истца является недобросовестным, судебное экспертное исследование ненадлежащим, должным образом истец права потребителя не реализовал.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "***", ООО "***", которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили,выслушав объяснения председателя Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор" Хусяинова Р.Х., Гаппоевой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав (потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная (организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены(продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить
требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или
на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу части 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор является технически сложным товаром.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком добровольно исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** копейку (исходя из расчета: *** руб.(***% от цены товара) Х*** (количество дней просрочки с *** года по *** года).

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между Гаппоевой С.В. и ООО "***" был заключен договор купли-продажи телевизора LED "***", модель *** на сумму *** руб.,включая сертификат на сервисное обслуживание "СЕРВИС+" на два года стоимостью *** рублей.

Указанный товар Гаппоевой С.В. был оплачен полностью (л.д. 25-28).

*** года Гаппоева С.В. адресовала письменную претензию продавцу, представила товар для произведения технического осмотра и заявила о своем намерении расторгнуть договор купли-продажи по тем основаниям, что в ходе эксплуатации товара - телевизора LED "***", модель *** от него начал исходить едкий запах, который вызывал головокружение и тошноту.

Из письма ОО "***", адресованного истцу усматривается, что приобретенный Гаппоевой С.В. товар технически исправен и аппаратных неисправностей или иных недостатков, за которые в соответствии с условиями гарантии либо требованиями действующего законодательства несет ответственность продавец товара не выявлено (л.д. 48).

Согласно заключению ООО "***" от *** года, правила эксплуатации жидкокристаллического телевизора
***", модель *** потребителем не нарушались; причиной
дефекта данного телевизора явилось применение при его сборке
качественной пластмассы, данный дефект является существенным
производственным недостатком (л.д. 7-8).

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от *** года, по делу была назначена повторная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО Центр "***" N *** следует, что экспертом зафиксированы места повышенного нагрева элементов телевизора (трансформатора и микросхемы); в результате нагрева происходит оплавление пластмассы - как результат чувствуется едкий запах; причина возникновения дефекта - производственный брак (л.д. 156-163).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности (дело передано мировым судьей для рассмотрения в районный суд в связи с увеличением исковых требований) суд первой инстанции правильно положил в основу решения указанные экспертные заключения, совпадающие по выводам, учитывая, что судебные экспертизы выполнены на основании определений суда, на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар является товаром ненадлежащего качества, его дефект носит существенный характер, а причиной возникновения дефекта является производственный брак.

Представителем ответчика, согласно статьей 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что претензии к качеству товара были предъявлены истцом позднее пятнадцати дней с момента его приобретения, суд принял во внимание, поскольку, дефект телевизора носит существенный характер, а следовательно, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы и по прошествии указанного срока.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ООО "***" в пользу Гаппоевой С.В. подлежит взысканию уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма в размере *** рублей (уплаченные за товар *** рублей + денежные средства за сертификат "СЕРВИС+" в размере *** рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей, при этом суд признал данный размер компенсации морального вреда соответствующим требования разумности и справедливости. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, исходя из изложенных обстоятельств, нашел не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Также с ответчика в пользу РООП ОЗП "Потребительский надзор", выступавшего с заявлением в защиту потребителя, подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и *** рублей, а также понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере *** рублей.

Данные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей *** копеек.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: