Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-10984/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Павлова В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между "Сбербанк России" ОАО и Павловым В.А..

Взыскать с Павлова В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В остальной части иска - отказать.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Павлову В.А. о расторжении кредитного договора N *** от *** г. и взыскании задолженности по кредитному договору *** руб., госпошлины *** руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором ответчик получил кредит на сумму *** руб. на срок *** месяцев под *** % годовых. Истец перечислил заемщику денежные средства, однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия возврата сумм ежемесячных платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просят отказать в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Павлова В.А., указывая на то, что расчет исковых требований является ненадлежащим, должным образом не обоснован, суд не учел положения п.2 и 3 ст. 452 ГК РФ, в досудебном порядке о претензиях истца ответчик не извещался.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца - Ерзунова А.Н., представителя ответчика - Калинина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Павловым Виталием Анатольевичем заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев.

Согласно условий договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиками не погашена.

По состоянию на *** года сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., из них: проценты на кредит - *** руб., ссудная задолженность - *** руб., задолженность по неустойке - *** руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку истец вправе требовать расторжения договора, который не исполняется ответчиком, поскольку истец следовательно, не получает по договору то, на что вправе был рассчитывать (получение денежных сумм в счет возврате кредита), имеет место быть существенное нарушение условий договора стороной заемщика, что влечет расторжение договора по требованию банка (ст. 450 ГК РФ), и взыскание суммы долга.

Доводы ответчика о том, что он направлял в банк заявление о предоставлении отсрочки по платежам, о том, что банк не направлял уведомление о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности, а также о том, что сумма задолженности не соответствует действительности являются несостоятельными, в материалах дела имеется уведомление о досрочном возврате суммы кредита с распечаткой реестра почтовых отправлений, в том числе на имя ответчика (л.д. 36-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлен свой расчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие свои возражения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер задолженности по неустойке с *** руб. до *** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Требования закона учтены судом первой инстанции надлежащим образом.

Оснований для взыскания расходов на представителя ответчика в апелляционной инстанции с учетом требований ст. 98 и 100 ГПК РФ, выводов по делу, не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: