Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-10986/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Геворкян В.А., апелляционной жалобе Геворкян Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.
***, от *** года, заключенный
между Геворкян В.А. ООО "***"недействительным.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Геворкяна В.А.

Взыскать с Геворкяна В.А. в пользу ООО "***" -*** руб.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО "***" на квартиру *** и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру Геворкяна В.А..

Взыскать с ООО "***" в пользу Геворкян Н.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

установила:

Геворкян Н.Н. обратилась в суд с иском к Геворкян В.А., ООО "***" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенного *** г. между ответчиками, возврате сторон в первоначальное положение, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ответчика ООО "***" в пользу истца расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что на момент отчуждения общего имущества супругов -квартиры по указанному адресу ООО "***", продавец Геворкян В.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Геворкян В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая пояснила, что Геворкян В.А. не помнит о совершении сделки, с иском о признании сделки недействительной согласен.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заедание явилась, с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

*** г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Геворкян В.А. и Н.Н. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания *** руб. с Геворкян В.А. в пользу ООО "***", со ссылкой на то, что решение суда не учитывает требования закона и обстоятельства дела, ненадлежащее состояние здоровья Геворкян В.А. на момент совершение сделки, не получение указанных денежных средств.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения в отсутствие представителей ООО "***" и Управления Росреестра по г. Москве, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав представителя Геворкян В.А. - Айрапетову А.М., Геворян Н.Н. - Бологова М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что *** года между Геворкян В.А. и ООО"***" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 4 договора ответчик приобрел квартиру за *** руб., данную сумму Геворкян В.А. получил до подписания договора и в случае своего отказа от производства регистрации перехода права собственности на квартиру, обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 5 договора продавец подтверждает, что получил *** руб. за квартиру до подписания договора полностью, претензий по оплате стоимости квартиры не имеет.

Пунктом 10 договора стороны установили, что передача квартиры произведена в момент подписания договора купли-продажи, обязательство продавца передать квартиру является исполненным, стороны согласны признать договор в данной части имеющим силу передаточного акта (л.д. 106).

Спорный договор от имени продавца подписан Геворкяном В.А., его подпись на договоре в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Так же из материалов дела следует, что *** года Геворкян В.А. лично сдал документы для производства государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного им договора купли-продажи квартиры (л.д. 111). Указанное обстоятельство также не оспаривалось участниками процесса.

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N *** от *** года, имеющиеся у Геворкяна В.А. изменения психики (в том числе ***) были выражены столь значительно, что лишали его при подписании договора купли-продажи *** г. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 265-276).

Суд, оценивая данное заключение N *** от *** г., пришел к правильному выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, содержат исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Таким образом, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представлены доказательства по делу, объективно подтверждающие, что Геворкян В.А. в момент подписания договора *** года находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Сделав приведенные выше верные выводы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Геворкяна В.А. в пользу ООО "***" *** руб., полученных по условиям договора купли-продажи от *** года Геворкян В.А. получил ООО "***" *** руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент отчуждения квартиры Геворкян В.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ссылка на получение последним по указанному договору *** руб. до его подписания иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, юридическое лицо ООО "***" с учетом правил бухгалтерского учета в случае выплаты указанной суммы было обязано уплатить их в безналичной форме, и представить такие доказательства суду по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что не было сделано.

Таким образом, факт оплаты ООО "***" *** руб. Геворкяну В.А. по условиям указанного договора, не удостоверявшегося нотариально, с учетом ненадлежащего состояния здоровья не являлся основанием для взыскания данной суммы с Геворкяна В.А.

Выписки с банковских счетов последнего сведений о поступлении указанной суммы не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что по материалам дела после совершения указанной следки спорная квартира из владения Геворкян В.А и Н.Н. не выбывала.

При таком положении вывод суда о взыскании с Геворкяна В.А. в пользу ООО "***" *** руб., по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (п. 4 ст. 167, ст. 177 ГК РФ), в связи с чем решение суда подлежит изложению в иной редакции.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.***, от *** года, заключенныймежду Геворкян Владимиром Акоповичеми ООО "***"недействительным.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность Геворкян Владимира Акоповича.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "***" на квартиру *** и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру Геворкяна Владимира Акоповича.

Взыскать с ООО "***" в пользу Геворкян Натальи Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: