Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-10990/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам ответчика Степанова Е.А., представителя ответчиков Караваевой И.А., Жукова В.В. по доверенности Рогизного А.П., ответчика Жукова В.В.,

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный ***между Степановой Г.М. и Степановым Е.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***под N ***.

- признать недействительной доверенность ***, выданную Степановой Г.М., удостоверенную *** нотариусом г. Москвы Веселовой О.С., зарегистрированную в реестре за N ***,

- признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенный между Степановым Е.А. и Караваевой И.А., Жуковым В.В. *** года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***под N***, а именно, в части купли-продажи *** доли указанной квартиры,

- применить последствия частичной недействительности сделки купли-продажи от *** года и истребовать из незаконного владения Караваевой И.А. и Жукова В.В. *** долю квартиры по адресу: ***, а именно: у Караваевой И.А. - *** долей в праве собственности на указанную квартиру, у Жукова В.В. - *** долей в праве собственности на указанную квартиру,

- взыскать со Степанова Е.А. в пользу Караваевой И.А. уплаченные по договору купли-продажи от ***денежные средства в размере ***рублей,

- взыскать со Степанова Е.А. в пользу Жукова В.В. уплаченные по договору купли-продажи от ***денежные средства в размере ***рублей,

- признать за Рудневой Е.С. право собственности на *** долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Степановой Г.М.,

- решение является основанием для погашения записи о праве собственности Караваевой И.А. на ***долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***,

- решение является основанием для погашения записи о праве собственности Жукова В.В. на ***долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***,

- решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Рудневой Е.С. на *** долю квартиры по адресу: ***,

- взыскать со Степанова Е.А. в пользу Рудневой Е.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины - ***руб., расходы по оплате услуг представителя - ***руб., всего - ***руб.,

- взыскать с Караваевой И.А. в пользу Рудневой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины - ***руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., всего - ***руб. ***коп.,

- взыскать с Жукова В.В. в пользу Рудневой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины - ***руб. ***коп., расходы по оплате услуг представителя - ***руб., всего - ***руб. *** коп.,

- в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

установила:

Руднева Е.С. обратилась в суд с иском к Степанову Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного между ответчиком и бабушкой истца Степановой Г.М., прекращении права собственности Степанова Е.А. на *** долю квартиры и признании права собственности истца на *** долю квартиры по наследству.

В ходе рассмотрения дела требования изменялись и дополнялись, в последнем варианте иска просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный ***между Степановой Г.М. и Степановым Е.А. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***под N ***; признать недействительной доверенность ***, выданную Степановой Г.М., удостоверенную нотариусом г. Москвы Веселовой О.С. ***, реестр N ***, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру от ***под N *** с кадастровым номером ***, находящейся по адресу: ***, на имя Степанова Е.А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный ***между Степановым Е.А. и Караваевой И.А., Жуковым В.В. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***под N *** и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на ***долей квартиры от ***, N *** с кадастровым номером ***, на имя Караваевой И.А., и на ***долей квартиры на имя Жукова В.В., признать за Рудневой Е.С. право собственности на *** долю квартиры по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти Степановой Г.М., применить последствия недействительности сделок и истребовать из незаконного владения Караваевой И.А. ***долей квартиры и Жукова В.В ***долей квартиры по указанному адресу; взыскать с ответчика Степанова Е.А. в пользу истца государственную пошлину -***руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб., расходы на проведение экспертизы - ***руб.

В обоснование иска указала на то, что является наследником Степановой Г.М. по праву представления, бабушка скончалась ***года, заключенный ею при жизни договор дарения квартиры в пользу другого внука Степанова Е.А.. а также доверенность на регистрацию договора недействительны, так как на момент совершения этих действий Степанова Г.М. была больна и не отдавала отчет своим действиям. следующая сделка по продаже квартиры, совершенная Степановым Е.А. с Жуковым В.В и Караваевой И.А. также недействительна, потому что Степанов Е.А. не имел права распоряжаться всей квартирой.

Истец Руднева Е.С., представитель истца - адвокат Юсупов Ф.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений просили удовлетворить.

Ответчики Жуков В.В., Караваева И.А., представитель Рогизный А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик Степанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы города Москвы Веселова О.С., Големинов Б.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Степанов Е.А., Жуков В.В., представитель ответчиков Караваевой И.А. и Жукова В.В. по доверенности Рогизный А.П. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Степанов Е.А. указывает, что суд нарушил его право, рассмотрел дело в его отсутствие несмотря на болезнь, в отсутствие представителя, который был занят в другом процессе; выражает несогласие с выводами психолого-психиатрической экспертизы, утверждая, что экспертами использована медицинская карта, находившаяся на руках у истца, оспаривает выводы экспертов о состоянии психики наследодателя на день совершения договора дарения и оформления доверенности. Жуков В.В. и представитель ответчиков Рогизный А.П. в апелляционных жалобах оспаривают вывод суда о размере взысканных денежных средств в порядке реституции, утверждая, что за квартиру было уплачено ***рублей, а не ***рублей, которые указаны в договоре, не согласны со взысканием с них судебных расходов истца, оспаривают выводы решения о неразумности действий покупателей квартиры, так как о состоянии психики Степановой Г.М. им ничего не было и не могло быть известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Степанова Е.А.. его представителя по ордеру Васильевой Л.Н., представителя ответчиков Караваевой И.А., Жукова В.В. по доверенности Рогизного А.П., истца Рудневой Е.С., представителя истца по доверенности Степановой Г.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора дарения), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ (в той же редакции), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3), в соответствии с которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Степанова Г.М. являлась собственником квартиры по адресу: *** на основании договора передачи от *** года и свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 22.11.2005 года.

***года Степанова Г.М. заключила со своим внуком Степановым Е.А. договор дарения принадлежащей ей квартиры.

***года Степанова Г.М. выдала доверенность, которой уполномочила Котляревскую Т.И. быть представителем во всех организациях и учреждениях г. Москвы по вопросу государственной регистрации договора дарения в пользу Степанова Е.А. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Веселовой О.С. ***, реестровый N ***.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ***года.

***Степанова Г.М. умерла.

Наследником умершей по закону по праву представления является Руднева Е.С., ее отец Степанов С.Н., был сыном Степановой Г.М., умер ***года.

28.10.2014 Руднева Е.С., как наследник по закону по праву представления обратилась к нотариусу г. Москвы Големинову Б.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Степановой Г.М.

Нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследственное имущество Степановой Г.М., поскольку право собственности на квартиру, принадлежавшую наследодателю, было зарегистрировано на момент открытия наследства на Степанова Е.А.

***Степанов Е.А. продал квартиру по адресу: *** Караваевой И.А. (***долей) и Жукову В.В. (***долей).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ***года.

Таким образом, в настоящее время сособственниками спорной квартиры по ул. *** являются Караваева И.А. (***доли), Жуков В.В. (***доли).

На основании определения Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года ФГБУ "***" Министерства Здравоохранения РФ по делу проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Степановой Г.М.

Согласно заключению от 13 августа 2015 года экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у Степановой Г.М. в юридически значимый период (заключение договора дарения от ***, составление доверенности от ***) имелось психическое расстройство в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и атрофического генеза).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у Степановой Г.М. на
фоне длительно протекавших ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатиии церебрастенической
симптоматики (головные боли, головокружения, слабость "шум в ушах"), интеллектуально-мнестических нарушений, достигших к ноябрю 2012 года уровня слабоумия (непродуктивность контакта ввиду непонимания обращенной к ней речи, полная дезориентировка, отсутствие критических способностей с утратой навыков самообслуживания, постепенным нарастанием беспомощности), что обусловило ее инвалидизацию, социальную дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода и надзора. Данный диагноз также подтверждается наличием соответствующих изменений в головном мозге (КТ-картина дисциркуляторной энцефалопатии, наружной атрофической гидроцефалии, лобный гиперостоз - от ***). Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела в сопоставлении со свидетельскими показаниями позволил экспертам сделать вывод, что в юридически значимые периоды у Степановой Г.М. имелись грубые нарушения функций мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и адаптационных возможностей.

В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что по своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения от ***, доверенности от ***, Степанова Г.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, психологический анализ представленных материалов позволил экспертам отметить, что на фоне неоднозначности и противоречивости свидетельских показаний, в объективных данных медицинской документации содержатся сведения о том, что в юридически значимые периоды времени (***и 26.03.2013) Степанова Г.М. обнаруживала выраженное снижение интеллектуально-мнестической сферы, которое сопровождалось неадекватностью ее поведения, дезориентировкой в пространстве и времени, что нарушало ее способность в периоды, интересующие суд, осуществлять свободное волеизъявление на совершение сделок (договора дарения и доверенность), понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.246-249). Выводы экспертного заключения подтвердила в судебном заседании член экспертной комиссии, врач-докладчик *** Н.В.

Суд дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, признал заключение экспертной комиссии обоснованным, сделанным лицами, не заинтересованными в исходе дела и пришел к выводу о том, что Степанова Г.М. в момент совершения юридически значимых действий не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому признал договор дарения квартиры в части, которая должна была принадлежать истцу Рудневой Е.С. и об истребовании которой она просила, недействительным.

Учитывая, что Степанов Е.А. не мог распоряжаться *** долей квартиры, право на которую должно было перейти по наследству к Рудневой Е.С., договор купли-продажи *** доли квартиры Жукову В.В. и Караваевой И.А. не соответствует требованиям закона. В части размера доли, истребованной у ответчиков и переданной в собственность Рудневой Е.С., решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Применив последствия недействительности сделки, суд признал за Рудневой Е.С. право собственности на *** долю спорной квартиры, в соответствии с ее иском, истребовав это имущество из собственности Жукова В.В. и Караваевой И.А.

В порядке реституции с продавца Степанова Е.А. в пользу покупателей Жукова В.В. и Караваевой И.В. взыскана денежная сумма, переданная в соответствии с договором купли-продажи *** рублей в пользу одного из собственников, *** рублей - в пользу второго собственника, пропорционально размеру истребованных у них долей.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судом распределены и взысканы судебные расходы истца: на проведение экспертизы со Степанова Е.А., так как экспертиза проводилась в связи с оспариванием договора дарения квартиры; на оплату госпошлины с троих ответчиков с распределением половины таких расходов со Степанова Е.А., вторая половина - между двумя другими соответчиками в размере, пропорциональном размеру истребованного имущества.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Возражения Степанова Е.А. против выводов психолого-психиатрической экспертизы коллегия оценивает как надуманные и не может принять их во внимание.

Оспаривая выводы комиссии, ответчик ссылается на свои впечатления от поведения бабушки, общение с ней. В частности, Степанов Е.А. утверждал, что его бабушка сознательно подарила ему квартиру, потому что у семьи Рудневой Е.С. осталась дача бабушки и дедушки. Руднева Е.С. оспорила факт какой-либо подобной договоренности в семье, сообщила, что дача была построена на земельном участке, выделенном дедушке, на средства ее родителей; второй земельный участок был получен для родителей Степанова Е.А., которые от строительства отказались и получили деньги, вырученные от продажи; Степанову Е.А. также досталась квартира дедушки. По мнению истца, в случае разумного подхода бабушка предпочла бы отдать квартиру ей, а не ответчику.

Утверждения ответчика о том, что записи в амбулаторной карты поликлиники Степановой Г.М. недостоверны, так как карта была выдана на руки Рудневой Е.С., носят голословный характер, основаны на предположении и ничем не подтверждены. Коллегия также отмечает, что медицинский документ был выдан Рудневой Е.С. по запросу суда в запечатанном виде, передан суду в присутствии остальных участников процесса, конверт вскрыт судом. Суждения ответчика о том, что у экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющими длительный специальный стаж, не было оснований для вывода о расстройстве психики и сознания Степановой Г.М., коллегия оценивает как неубедительные, выводы экспертов и суда эти доводы не опровергают.

По мнению ответчика, суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, направивших в суд ходатайство об отложении слушания с предоставлением документов, подтверждающих уважительную причину неявки. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства были получены судом после рассмотрения дела. Учитывая, что Степанов Е.А. был уведомлен о рассмотрении дела за ***недели лично, обязался известить представителя самостоятельно (л.д.264), в случае его неявки суд был вправе слушать дело в отсутствие данного участника процесса.

В жалобах Караваевой И.А., Жукова В.В. заявители оспаривают вывод суда о том, что они не являются добросовестными приобретателями. При оценке этого довода коллегия учитывает, что суд дал оценку всем доводам сторон и исходил из обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу, что покупатели квартиры не приняли всех возможных и необходимых мер для защиты своих интересов при оформлении сделки. Оснований для иной оценки тех же доказательств у суда не имеется. Кроме того, квартира признана выбывшей из владения собственника помимо его воли, в этом случае в силу ст. 402 ГК РФ права приобретателя, в том числе, добросовестного, защите не подлежат.

Караваева И.А. и Жуков В.В. не согласны с размером денежных средств, взысканных в их пользу в связи с передачей в собственность истца *** доли квартиры, ссылаясь на то, что цена сделки равнялась *** рублей. Судом была дана оценка этим доводам, справедливо учитывалось, что в порядке реституции возвращается имущество, переданное по договору, в данном случае цена квартиры, которая определена сторонами в самом договоре. Сумма, превышающая *** рублей, указанная в отдельной расписке Степанова Е.А., может рассматриваться как убытки и спор по ее возврату не был заявлен в данном деле.

С возражениями ответчиков против распределения судебных расходов коллегия также не согласна. Суд взыскал часть этих расходов с истца, поскольку у них истребована *** доля квартиры, ответчики с иском не соглашались, решением суда в указанной части они признаны проигравшей стороной. Ответственность Степанова Е.А. перед покупателями квартиры находится за пределами рассмотренного спора и учитываться в случае применения последствий, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ не может.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: