Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-10991/16

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хлопковой И.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коваленко О.В., Яшиной О.В. к Хлопковой И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Коваленко О.В., Яшину О.В. в квартиру по адресу: *******.

Обязать Хлопкову И.В. передать Коваленко О.В., Яшиной О.В. ключи от квартиры и не чинить им препятствий в пользовании квартирой по адресу: *******.

У с т а н о в и л а:

Коваленко О.В., Яшина О.В. обратились в суд с иском к Хлопковой И.В., в соответствии с которым просили вселить их в квартиру по адресу: *******, обязав ответчика Хлопкову И.В. передать истцам ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании данной квартирой. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что каждому из них на праве собственности принадлежит по 1/6 доле в праве на указанную квартиру. Ответчик является собственником 2/3 долей в праве на квартиру. Между истцами и ответчиком имеются споры по вопросу пользования квартирой. Ответчик не пускает истцов в квартиру, пользуется квартирой единолично, не дает истцам ключи от квартиры.

Истцы Коваленко О.В., Яшина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Хлопкова И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. спорная квартира является однокомнатной, а потому проживание истцов в ней невозможно. Истцам не чинились препятствия в пользовании квартирой.

Третье лицо - ОФМС по району Ново-Переделкино г.Москвы - в суд своего представителя не направило.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого ответчик Хлопкова И.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хлопковой И.В., представителя третьего лица ОФМС по району Ново-Переделкино г. Москвы, , извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов Коваленко О.В., Яшину О.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон и ответчики в силу закона имеют безусловное право вселиться в спорную квартиру. При этом суд первой инстанции посчитал, что то факт, что спорная квартира является однокомнатной, правового значения для разрешения исковых требований не имеет, поскольку требований об определении порядка пользования квартирой сторонами не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неверной оценке доказательств по делу, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: *******.

Указанная квартира находится в долевой собственности Хлопковой И.В. (доля в праве - 2/3), Коваленко О.В. и Яшиной О.В. (доля в праве - по 1/6 у каждого).

Фактически истец Коваленко О.В. проживает по адресу: *******, а истец Яшина О.В. по адресу: *******. Ответчик Хлопкова И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *******.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик Хлопкова И.В., зарегистрированная по адресу: *******, проживает в спорной квартире, тогда как по месту регистрации проживает супруг ответчика и трое ее детей.

При этом, заслуживает внимания и то обстоятельство, что истцы в спорной жилой площади фактически не нуждаются, поскольку истец Коваленко О.В. проживает вдвоем с сыном в 2-х комнатной квартире по адресу: *******, а истец Яшина О.В. одна проживает в 2-комнатной квартире по адресу: *******, так как ее дети постоянно проживают заграницей. Указанные обстоятельства истцами фактически не оспаривались.

При этом следует отметить, что доля ответчика составляет 2/3 в праве собственности, тогда как каждый из ответчиков владеет 1/6 долей в праве, что с учетом размера квартиры и наличия одной жилой комнаты нельзя признать существенным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что комната, находящаяся в спорном жилом помещения, не соответствует идеальным долям сторон.

При этом, участники процесса членами одной семьи не являются, вследствие чего, их проживание в спорном жилом помещении неминуемо приведет к конфликтам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей Маркова В.В., Коваленко М.О., Хлопковой Л.И., а также представленные в материалы дела документы по обращению истцов в правоохранительные органы правового значения для разрешения спора, с учетом площади квартиры, количества жилых помещений в ней, а также долей собственности сторон, не имеют.

При таких обстоятельствах дела, учитывая вышеизложенные, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Коваленко О.В., Яшиной О.В. к Хлопковой И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Председательствующий

Судьи