Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11076/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б..И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Кабанова И.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Кабанова И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере _ (_) рублей,

установила:

Кабанов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере _ руб., ссылаясь на то, что приговором Реутовского городского суда Московской области от 03 октября 2011 г. в отношении него прекращено уголовное преследование по ч. _ ст. _ УК РФ, судом второй инстанции данный приговор был отменен в части осуждения по п.п. "_, _, _, _" ч. _ ст. _ УК РФ, дело в данной части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, исключен квалифицирующий признак "_" по осуждению за _ .

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кабанов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кабанов И.В. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Москвы по доверенности Артамонова О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приняла решение рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Булавина А.Г. компенсацию морального вреда в размере _ руб., суд с достаточной полнотой проверил все доводы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, справедливо разрешил возникший спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Реутовского городского суда Московской области от 03 октября 2011 г. Кабанов И.В. был осужден по п.п. "_,_,_,_" ч. _ ст. _, п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на _ с отбыванием наказания в _, этим же приговором прекращено уголовное преследование по ч. _ ст. _ УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Срок отбытия наказания исчисляется с 02 октября 2010 года, то есть с момента фактического задержания Кабанова И.В.

В дальнейшем, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 декабря 2011 г. указанный выше приговор отменен в части осуждения Кабанова И.В. по п.п. "_,_,_,_" ч. _ ст. _ УК РФ, в данной части производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, исключено осуждение Кабанова И.В. по квалифицирующему признаку _ - "_". Кабанову И.В. смягчено наказание до _ лишения свободы.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а именно ст.ст. 133-139, 397, 399.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства данного дела, характер нарушенных прав истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кабанова И.В. и взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере _ руб.

Также суд верно исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере ввиду незаконного содержания истца под стражей в период производства по уголовному делу до предъявления ему обвинения по ст. _ УК РФ не имеется, так как данное время было зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены требования истца о компенсации морального вреда, основанием которых явилось его незаконное содержание под стражей в период, когда ему было предъявлено лишь обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. _ УК РФ. Как указано выше, суд первой инстанции в решении дал оценку данному требованию, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе основанием предъявленных исковых требований о компенсации морального вреда не являлись, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: