Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11077/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Завьяловой Г.В. в лице представителя по доверенности Кудерского Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

В иске Завьяловой Г. В. к ООО "Быюти Стайл" о расторжении договора купли-продажи косметики, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Завьялова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит расторгнуть договору купли-продажи косметики от 30 апреля 2014 г., взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере _ руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на момент заключения договора срок действия сертификатов на косметику истек, продавец не предоставил полной и достоверной информации о товаре.

Истец и ее представитель по доверенности - Кудерский Ю.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Аринушкина М.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, просит представитель истца по доверенности Кудерский Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции, разрешил дело в противоречии с действующим законодательством.

В заседание судебной коллегии представитель истца - по доверенности Кудерский Ю.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бьюти Стайл" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - по доверенности Кудерского Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи косметики под товарным знаком "DeSheli".

В тот же день сторонами подписаны акты приема-передачи товара в соответствии со спецификациями товара, по которым истец приняла товар, произвела проверку свойств, товарного вида, комплектность, ознакомилась со свойствами и инструкциями к передаваемому товару, информацией об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, самом товаре в наглядной и доступной письменной форме, каких-либо претензий по переданному товару и выполнению условий договора у Завьяловой Г.В. не имелось (л.д. 9.10).

Как следует из материалов дела, 14 января 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, обоснованная истечением срока действия сертификатов на момент подписания договора.

Парфюмерно-косметические товары включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (пункт 3 Перечня).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что о надлежащем качестве проданного товара свидетельствуют предоставленные в материалы дела Декларации о соответствии косметических изделий торговой марки DeSheli" требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюрмерно-косметической продукции", утвержденной решением Комиссии Таможенного союза.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что на момент заключения договора срок действия деклараций на косметику истек, и пришел к выводу о том, что они не свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

В соответствии п. 2 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции настоящему техническому регламенту ТС и свидетельство о государственной регистрации продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции и/или в рецептуру продукции, приводящих к ;вменениям показателей безопасности.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. от 28.07.2012) декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 указанного выше Федерального закона РФ предусмотрена обязанность заявителя приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции. установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом верно указано в решении, что на момент заключения договора купли-продажи срок годности приобретаемой истцом косметики не истек, у покупателя имелась реальная возможность использовать ее по назначению, качество продукции соответствовало условиям договора и требованиям действующего законодательства, и пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец просил расторгнуть договор купли-продажи косметики, так как сертификаты соответствия и декларации о соответствии на косметическую продукцию на момент заключения сделки являлись недействительными, вопрос о качестве товара в суде не рассматривался, а также доводы о том, что истец имел право требовать расторжения договора купли-продажи, так как при покупке ему были переданы документы, свидетельствующие о нарушении ст.10 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно передана документация в виде сертификатов соответствия и декларации о соответствии на косметическую продукцию, которая являлась недействительной, так как прошли сроки действия данных документов, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку при заключении договора купли-продажи косметики от 30 апреля 2014 года истцу были переданы комплекты косметики, количество и ассортимент которых указаны были в Актах приема-передачи товара, спецификации, истец приняла указанный товар, оплатив его путем оформления кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит", также была предоставлена вся необходимая информация, представлены все сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения и приложения к ним, свойства, составы, способ применения, противопоказания и условия хранения товара, что подтверждается п.1,2,3,7 договора купли-продажи. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи истец заключила с ответчиком 30 апреля 2014 года, однако претензию о расторжении договора истец направила ответчику только 14 января 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.28 ФЗ РФ от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрена обязанность заявителя приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку срок годности приобретенных товаров на момент заключения договора купли-продажи не истек, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не было.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: