Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11078/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б..И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Горового С.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горового С.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в бесчеловечных условиях, отказать,

установила:

Горовой С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, что 27 июня 2013 г. было вынесено постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Горовой против России", которым в отношении истца установлены нарушения ст. 3, п. 3 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод при содержании под стражей в _ в период с 31 января 2005 г. по 01 октября 2007 г. в результате бесчеловечного и унижающего обращения, а также в результате продолжительного содержания под стражей в период с 29 января 2005 г. по 15 сентября 2008 г..

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Горовой С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Горовой С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства, а также, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением Европейского Суда по правам человека от 27.07.2013 г. по делу "Горовой против России" в отношении заявителя признаны нарушенными положения ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращением при содержании под стражей в изоляторе временного содержания в _ в период с 31 января 2005 г. по 01 октября 2007 г., а также п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с длительным содержанием его под стражей в период с 29 января 2005 г.

Европейский Суд присудил истцу _ евро в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 мая 2014 г. в связи с принятием Европейским Судом указанного выше постановления пересмотрены ввиду новых обстоятельств вынесенные в отношении Горового С.Н. постановления судов о продлении срока его содержания под стражей и отменены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней" в котором сказано, что при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

Таким образом, учитывая данное положение и то, что Европейским Судом по правам человека истцу присуждена компенсация морального вреда в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращением при содержании под стражей в изоляторе временного содержания в _ в период с 31 января 2005 г. по 01 октября 2007 г., а также в связи с длительным содержанием его под стражей в период с 29 января 2005 г., суд правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ранее решениями Тверского районного суда г. Москвы по похожим основаниям исковые требования были удовлетворены и была взыскана компенсация морального вреда, является несостоятельным. В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами, поскольку по другим делам решения постановлены с учетом индивидуальных обстоятельств по каждому конкретному делу. Кроме того, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, в судебных актах по делам, на которые истец ссылается в жалобе, суды апелляционной инстанции высказали позиции, сходные с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: