Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-11087/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трещукова И.В. по доверенности Степаняна А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N 14/00621/Р/07 от 31 октября 2013 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Трещуковым И.В..

Взыскать Трещукова Ивана Владимировича в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N 14/00621/Р/07 от 31 октября 2013 года, в размере _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей, расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере _ руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель С 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, являющееся предметом залога по Договору залога N 14/00621/Р/07 от 31 октября 2013 года, заключенного между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Трещуковым Иваном Владимировичем для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере _ рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Трещукова Ивана Владимировича к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Трещуков И.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N 14/00621/Р/07 от 31 октября 2013 года, взыскать с ответчика Трещукова И.В. задолженность по кредитному договору - _ руб., текущие проценты - _ руб., сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Трещукову И.В. на праве собственности (согласно заявлению истца об уменьшении размера исковых требований от 05.11.2015 г.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования встречного искового заявления мотивированы тем, что условие (п.4.7) кредитного договора в части порядка погашения задолженности противоречит положениям ст.319 ГК РФ, является ничтожным, также ничтожен п.1.6 кредитного договора, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя ПТС на заложенный автомобиль.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца по доверенности Подойницын Ю.В., Васильева Е.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик и его представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Трещуков И.В. о дате и месте слушания извещен по адресу проживания, указанному им в кредитном договоре, что в силу положений ст. 20 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Трещукова И.В. по доверенности Степанян А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Трещуков И.В., его представитель по устному заявлению Степанян А.С., в заседании судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Чернышев А.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п.2 ст. 811, п. 1 ст. 348, ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Трещуковым И.В. был заключен кредитный договор N 14/00621/Р/07 от 31 октября 2013 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму _ рублей на срок 36 месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N 14/00621/Р/07 от 31 октября 2013 года.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок, указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиком Трещуков И.В. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 03.11.2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору cоставляет _ рублей, из них: остаток кредита по договору - _ руб. _ коп., текущие проценты - _ руб.

Согласно условиям Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Доказательств зачисления ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности больше, чем приведено в расчете истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Трещукову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд исходил из расчета представленного стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Однако, как следует из апелляционной жалобы ответчика, суд не учел при рассмотрении дела, что ответчиком платежным поручением N 198103 от 25 июня 2015 года была погашена сумма кредита в размере _ руб.

Как следует из возражений представителя истца, в действительности 26 июня 2015 года истцом были приняты денежные средства от ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору из оплаченной суммы - _ руб., остальная сумма была зарезервирована для дальнейшего списывания со счета аннуитетных платежей ежемесячно, согласно графику, предусмотренному условиями договора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, истец, предъявляя исковые требования 25 декабря 2014 года к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обязан был учесть полностью сумму платежа (_ руб.), произведенную ответчиком уже при рассмотрении дела в суде, в связи с чем в части взыскания размера задолженности по кредитному договору, решение суда подлежит изменению.

Так в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что сумма .. руб. была учтена истцом при составлении расчета на дату уточнения требований 03 ноября 2015 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца _ руб. (_ руб. -_ руб. = _ руб.), (_ руб. (взысканная судом сумма) - _ руб. = _ руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера задолженности, постольку решение суда о взыскании расходов по госпошлине также подлежит изменению и в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере _. руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что договором предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС, в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Исходя из изложенного, суд посчитал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно договору залога 14/00621/Р/07 от 31 октября 2013 года, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Согласно п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество, оценивается сторонами в _ рублей.

Устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля, суд указал, что в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, суд руководствовался выводами отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком, то есть посчитал возможным установить указанную цену в размере, равном рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - _ рублей.

Также суд взыскал с ответчика расходы по оценке спорного автомобиля, произведенного "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в размере _ руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Трещукова И.В., поскольку нарушен порядок списания денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ, являются не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств списания денежных средств Банком в нарушение положений ст.319 ГК РФ, денежные средства списывались Банком в очередности, предусмотренной положениями ст.319 ГК РФ.

Статья 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитный договор N 14/00621/Р/07 от 31 октября 2013 года отвечает указанным условиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены встречные требования о признании недействительным п.1.6 "Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортного средства "Мерседес-Банц Банк Рус" ООО" не состоятельны, поскольку как усматривается из решения суда, суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем, как указано в решении суда, оспариваемый Трещуковым И.В. п.1.6 кредитного договора нельзя признать недействительным.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания размера задолженности по кредиту, расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года изменить в части взыскания размера задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Трещукова И.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N14/00621/р/07 от 31 октября 2013 года в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: