Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11106/16

30 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Антонова В.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Антонова В.П. по доверенности Тальниковой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по гражданскому делу N / - отказать,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ответчику Антонову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Антонова В.В. в пользу истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере / руб. / коп., расходы по оплате госпошлины в сумме / руб / коп. Указанное решение суда вступило в законную силу.

25 сентября 2015 года представитель ответчика Антонова В.П. - Тальникова М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19.06.2013 года, мотивируя требования несогласием ответчика с ним, указывая на то, что ответчик Антонов В.П. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом, узнал о принятом решении суда после возбуждения исполнительного производства, о судебном разбирательстве по данного гражданскому делу не извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, полагала, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении указанного заявления, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд рассмотрел указанное выше заявление в их отсутствие.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Антонова В.П. по доверенности Тальниковой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит ответчик Антонов В.П. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Отказывая ответчику Антонову В.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и указал, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 года было изготовлено в окончательной форме 21.06.2013 года, что подтверждается справкой от 26.06.2013 года, копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 года была направлена ответчику Антонову В.П. 28.06.2013 года, что подтверждается материалами дела.

При этом, 10 августа 2015 года представитель ответчика Антонова В.П. - Тальникова М.А. знакомилась с материалами данного гражданского дела, о чем имеется соответствующее заявление с отметкой о получении последней копии решения суда (л.д.60), однако заявление в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 года было подано лишь 25 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что с даты изготовления решения судом по день предъявления Антоновым В.П. апелляционной жалобы и заявления о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда прошло значительное время, в течение которого заявитель Антонов В.П. мог и имел возможность составить и подать мотивированную апелляционную жалобу на него, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, а доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил.

В суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель Антонова В.П. обратилась только лишь 25.09.2015 года, пропустив, таким образом, предоставленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы Антонова В.П., судебная коллегия также не усматривает оснований для восстановления срока для обжалования, поскольку причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда.

Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, поскольку ответчик Антонов В.П. не был лишен возможности и права отслеживания движения настоящего гражданского дела, предоставленных им нормами действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в связи с чем, имел возможность своевременно обжаловать решение суда в предусмотренный законом месячный срок.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что заявителю чинились препятствия в ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, что могло послужить несвоевременному обращению в суд для подачи жалобы в апелляционном порядке, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, заявителем представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы Антонова В.П. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова В.П. без удовлетворения.