Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11107/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Горячих М.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Горячих М.Ю. в пользу Соколенко А.Н. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *руб., госпошлину *руб., а всего *руб.,

установила:

Истец Соколенко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Горячих М.Ю. о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных от истца денежных средств, мотивируя свои требования тем, что *года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик Горячих М.Ю. принял на себя обязательство выплачивать полученные от истца Соколенко А.Н. денежные средства в размере * руб. в срок до *года, что подтверждается распиской ответчика от *года. Полученные от истца денежные средства в размере * руб. должны были использоваться ответчиком для осуществления инвестиций в предприятие деревообработки в г. У*. В соответствии с.п.1.3 соглашения ответчик Горячих М.Ю. обязался возвратить истцу Соколенко А.Н. полученную от него сумму в размере * руб. путем выплаты * руб. ежемесячно с *года, при этом общий срок погашения не должен превышать ** месяцев. В связи с тем, что в установленный соглашением срок до *года ответчик не возвратил полученные денежные средства, претензия истца с требованием добровольного возврата денег осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Горячих М.Ю. в свою пользу в порядке ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком от истца денежные средства в размере * руб., в порядке ст. 1109 ГК РФ проценты в размере * руб., госпошлину *руб.

В судебном заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

В суде первой инстанции ответчик Горячих М.Ю. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горячих М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Горячих М.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Соколенко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.,ст. 195,196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что *года между истцом Соколенко А.Н. и ответчиком Горячих М.Ю. было заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных от истца денежных средств в размере *руб. в срок *года ежемесячными платежами по *руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на то, что передал денежные средства в размере * руб. ответчику Горячих М.Ю., который должен был использовать полученные от истца Соколенко А.Н. денежные средства в указанном размере для осуществления инвестиций в предприятие деревообработки в г. Ульяновске, в случае принятия решения о дальнейшей работе предприятия ответчик Горячих М.Ю. был обязан возвратить полученную от истца денежную сумму в размере *руб. в срок до *года ежемесячными платежами по *руб., однако, денежные средства не возвратил, претензия истца с требованием добровольного возврата денег осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, в том числе представленную истцом расписку от *года, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что полученные ответчиком Горячих М.Ю. денежные средства в размере * руб. являются для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал в пользу истца Соколенко А.Н. с ответчика Горячих М.Ю. в порядке ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере * руб., в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Горячих М.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении между сторонами соглашения, по условиям которого ответчик Горячих М.Ю. принял на себя обязательство по выплате полученных от истца Соколенко А.Н. денежных средств в размере * руб. в установленный соглашением срок, в то время как денежных средств ответчик от истца не получал, расписка от *года является соглашением о намерении сторон создать товарищество, целью которого будет вложение в будущем денежных средств для производства каркасных домов.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Соколенко А.Н. была представлена расписка ответчика Горячих М.Ю. от *года, где указано: "Соколенко А.Н. и Горячих М.Ю. заключили соглашение, предметом которого является порядок выплаты Горячих М.Ю. Соколенко А.Н. * руб. согласно условий настоящего соглашения. В срок до *года Горячих М.Ю. принимает решение о дальнейшей работе предприятия и необходимых инвестициях в предприятие деревообработки в г. У*. В случае принятия решения о дальнейшей работе предприятия Горячих М.Ю. обязуется погашать сумму в * руб. путем выплаты *руб. ежемесячно с *года, общий срок погашения не должен превышать *месяцев. В случае прекращения работы предприятия выплаты осуществляются путем реализации оборудования в размере *% от выручки за каждую единицу оборудования".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что представленная расписка от *, на которую ссылался истец в качестве обоснования заявленных исковых требований, не содержит условий о передаче истцом Соколенко А.Н. ответчику Горячих М.Ю. денежных средств в размере * руб., кроме того, факт получения денежных средств ответчиком отрицался в суде первой инстанции, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания с ответчика Горячих М.Ю. неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами являются неверными.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательно обогащения ответчика Горячих М.Ю. не представлено, в связи с чем истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ не подтвердил факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в сумме * руб.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца Соколенко А.Н. о взыскании с ответчика Горячих М.Ю. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины не имелось.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств с ответчика Горячих М.Ю. в пользу истца Соколенко А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколенко А.Н. к Горячих М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: