Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11120/16

30 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца НП "ЖК "Балтия" -Полякова В.А. и ответчика Горькова В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Горькова В.А. в пользу НП "ЖК "Балтия" задолженность в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (***).

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

истец Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" (далее - НП "ЖК "Балтия") обратился в суд с иском к ответчику Горькову В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов, указывая на то, что на основании решения внеочередного Общего собрания владельцев жилья поселка "Балтия", протокол N 7-А от 26.05.2010, выбран способ управления коттеджным поселком "Балтия" через Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия". Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" (далее по тексту - Партнерство) создано для управления и обслуживания инфраструктуры жилищного комплекса "Балтия", расположенного по адресу: ***, *** км автомагистрали Москва - Рига, жилой комплекс "Балтия". Ответчик Горьков В.А. на территории Жилищного комплекса "Балтия" имеет домовладение, расположенное по адресу: ***. Являясь собственником домовладения, расположенного на территории Жилищного комплекса "Балтия", ответчик не является членом НП "ЖК "Балтия", однако в силу норм гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ), не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории Жилищного комплекса "Балтия" (коттеджный поселок), а потому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от членства в НП ЖК "Балтия". За период с 01 августа 2012 года по 31 сентября 2015 года начисленная плата за содержание и обслуживание Жилищного комплекса "Балтия", согласно тарифам, утвержденным общим собранием НП ЖК "Балтия", ответчиком не оплачена. Общая сумма задолженности Горькова В.А. за период с 01 августа 2012 года по 31 сентября 2015 года составила *** рублей. Истец просит суд взыскать с Горькова В.А. задолженность по оплате взносов в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца НП "ЖК "Балтия" Калинин И.А. - в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Горьков В.А., его представители по доверенности Кудинов Ю.Б., Горькова В.В. - в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск; заявили о применении исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель истца НП "ЖК "Балтия" и об отмене которого в полном объеме просит ответчик Горьков В.А., по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя НП "ЖК "Балтия" Полякова В.А., ответчика Горькова В.А. и его представителей Кудиновой Ю.Б. и Горьковой В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" создано 23 августа 2007 года по решению его участников в количестве четырех человек для управления и обслуживания инфраструктуры жилищного комплекса "Балтия", расположенного по адресу: *** (том 1, л.д. 40-44).

Решением очередного годового Общего собрания жителей жилого комплекса "Балтия" от 26.02.2011 утвержден на 2011 год размер ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры Жилищного Комплекса "Балтия" в сумме *** коп. в месяц (том 1, л.д. 18).

Решением очередного годового Общего собрания жителей жилого комплекса "Балтия" от 26.02.2012 утвержден на 2012 год размер ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры Жилищного Комплекса "Балтия" в сумме ***коп. в месяц (том 1, л.д. 19).

Решением внеочередного Общего собрания владельцев жилья жилого комплекса "Балтия" от 09.12.2012 утвержден ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2013 г. сумме *** коп. в месяц. Одновременно, решением данного общего собрания был утвержден целевой взнос на развитие инфраструктуры и благоустройство в размере *** руб. с одного домовладения (том 1, л.д.20-24).

Решением Общего собрания членов НП "ЖК "Балтия" и жителей жилого комплекса "Балтия", протокол N 48 от 05.10.2013, утвержден ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2014 г. сумме *** коп. в месяц.

В подтверждение своих требований истцом представлена выписка из протокола N 48 от 05.10.2013, согласно которой открытым голосованием решение по указанному вопросу повестки дня общего собрания принято единогласно (том 1, л.д. 25).

По утверждению истца, решением Общего собрания членов НП "ЖК "Балтия" и жителей жилого комплекса "Балтия", протокол N 52 от 14.12.2014, вопрос N 4 повестки дня общего собрания, утвержден ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2015 г. в сумме *** руб. в месяц на одно домовладение. Кроме того, по вопросу N 6 повестки дня общего собрания принято решение об уплате целевых взносов на строительство очистных сооружений путем компенсации расходов понесенных истцом на строительство очистных сооружений из расчета *** рублей с одного участка (том 1, л.д. 26).

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, Горьков В.А. имеет домовладение, расположенное по адресу: ***. Право собственности Горькова В.А. на земельный участок и домовладение по адресу: ***, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Вместе с тем, именно Горьков В.А. заключил договор на строительство домовладения и финансировал его строительство на земельном участке.

Являясь собственником домовладения, расположенного на территории Жилищного комплекса "Балтия", ответчик не является членом НП "ЖК "Балтия", имеет задолженность по оплате расходов по обслуживанию и содержанию территории Жилищного комплекса "Балтия" (коттеджный поселок).

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 210 ГК РФ, ст. ст. 3, 8, 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частном удовлетворении исковых требований НП "ЖК "Балтия".

При этом суд верно исходил из того, что ответчик не вносил плату за предоставленные НП "ЖК "Балтия" услуги, а потому правильно взыскал с ответчика ежемесячные взносы за декабрь 2012 года в сумме *** руб., ежемесячные взносы за 2013 и 2014 годы исходя из размера *** руб. в месяц в сумме *** руб., целевой взнос за 2012 год в размере *** руб., итого *** руб., сочтя данные расходы доказанными и подтвержденными документально, и понесенными истцом в пределах сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований НП "ЖК "Балтия", суд обоснованно исходил из того, что строительство принадлежащего ответчику дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию. Незавершенный строительством дом ответчика не подключен к канализации, тогда как ответчик имеет техническую возможность самостоятельно, т.е. отдельно от истца, организовать строительство сооружения по очистке сточных вод на своем земельном участке.

Наряду с этим суд учел, что истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих: о том, что ответчик пользуется, или намерен в дальнейшем пользоваться очистными сооружениями, строительство которых истец намерен осуществлять; о том, что истец фактически понес расходы на строительство очистных сооружений, размер которых составляет *** руб. с одного домовладения; о том, что в собственности истца, либо на праве владения и пользования, находится недвижимое имущество, на содержание которого требуются значительные денежные средства в виде ежемесячных взносов в размере по *** руб. с одного домовладения; о том, что участок N 116А, который занимает ответчик, и на котором находится его строящийся дом, находится на земельном участке, переданном истцу в пользование.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что оплата потребляемой электроэнергии на незавершенный строительством жилой дом ответчика, коммунальных услуг по электроснабжению и компенсация эксплуатационных расходов электросетей производится Горьковым В.А. в адрес ООО "БАЛТИЯ РЕСУРС" самостоятельно.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих заявленных требований о размере действительной задолженности ответчика.

Следовательно, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал в его пользу с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств размера действительной задолженности ответчика, о фактически понесенных НП "ЖК "Балтия" расходах на строительство очистных сооружений, равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием ежемесячных и целевых взносов за 2012-2014 года, о несогласии с представленными истцом расчетами, - судебная коллегия не принимает, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. А потому данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обязанности суда приостановить производство по делу до разрешения в Истринском городском суде Московской области гражданского дела о признании недействительными решения общего собрания членов НП "ЖК "Балтия", оформленного протоколом N 52 от 14.12.2014, - не являются основанием для отмены решения в этой части, так как правильность выводов суда не опровергают, поскольку согласно толкованию ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта по имеющимся доказательствам на день его вынесения.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сторон фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы сторон не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца НП "ЖК "Балтия" - Полякова В.А. и ответчика Горькова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: