Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11170/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору сумма, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма

установила

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору N 1-20011/телефон от дата, заключенному ответчиком с наименование организации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, мотивируя требования тем, что на основании договора цессии N 1126-12-10-13 от дата истцу перешло право требования по данному кредитному договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита по состоянию на дата образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, извещавшийся судом о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился. Направленная ответчику корреспонденция возвращена без вручения с пометкой "за истечением срока хранения", с указанием дат направления адресату извещений о поступлении на его имя заказной судебной корреспонденции.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 1-20011/телефон о предоставлении кредита на потребительские цели в размере сумма с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых на срок по дата (включительно) с условием возврата кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами согласно графику.

Согласно п. 4.1 договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N 40817810800телефон. Как следует из заверенной наименование организации выписки по счету по учету ссудной задолженности фио (по кредитному договору N 1-20011/телефон от дата), дата на счет N 40817ХХХХХХХХХХХХХХХ зачислено и выдано со счета сумма

дата банком заемщику фио направлено Требование N 13/телефон о досрочном погашении кредита в срок до дата, в связи с неисполнением обязанностей по внесении платежей с дата по дата включительно. Согласно уведомлению, Требование вручено фио дата Сведений об исполнении заемщиком требования банка, нет.

Согласно справке наименование организации по договору N 1-20011/телефон, обязанности по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с дата допускалась просрочка платежей, после дата денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов не списывались ввиду отсутствия денежных средств на счете.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии N 1126-12-10-13, согласно приложению к которому, в том числе, уступлено право требования по кредитному договору N 1-20011/телефон, заключенному с фио (п/N 26) - по основному долгу сумма, по процентам сумма, по неустойкам сумма, цена уступаемых прав - сумма

Согласно реестру заказных писем, уведомление об уступке прав (требований) новому кредитору направлено заемщику фио банком дата, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 811, 819, 382, 384 ГК РФ и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку при наличии сведений о возвращении судебной корреспонденции за истечением срока хранения, в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, у суда имелись основания для рассмотрения дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с его последнего известного места жительства, а не в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

Доводы жалобы об ущемлении права ответчика на рассмотрение спора в суде по месту его жительства в Новочеркасском городском суде адрес и нарушении правил подсудности рассмотрения спора, о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности, в связи с неполучением ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в период его отсутствия в адрес, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика, место нахождения которого не было известно, закону не противоречит и соответствующих процессуальных прав ответчика не нарушает. Кроме того, в материалах дела имеется копия определения Новочеркасского городского суда адрес от дата о возвращении наименование организации искового заявления к фио о взыскании задолженности по кредитному договору за неподсудностью спора данному суду.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: