Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11174/16

30 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца Скляр Б.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Скляр Беллы Григорьевны к Сердюку В. Л. и СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов возвратить заявителю ввиду его неподсудности Нагатинскому районному суду г.Москвы.

установила

Скляр Б.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сердюку В.Л., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года исковое заявление возвращено истцу Скляр Б.Г. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью настоящего спора Нагатинскому районному суду г.Москвы.

С определением суда от 21 декабря 2015 года не согласилась истец Скляр Б.Г., подала на него частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и возвратить дело в Нагатинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.31 ГПК РФ она выбрала для подачи иска Нагатинский районный суд г.Москвы, по месту нахождения одного из ответчиков - СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая Скляр Б.Г. исковое заявление, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, обоснованно указал, что в соответствии с правилами об альтернативной подсудности истец обладает правом предъявления иска как по месту жительства (месту нахождения) ответчиков, так и по месту своего жительства, однако, адреса, указанные Скляр Б.Г. в качестве места жительства истца, места жительства (нахождения) ответчиков, не относятся к юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы.

В частной жалобе истец указывает, что возвращая исковое заявление, суд исходил из фактического предъявления истцом требований к ответчику Сердюку В.С., ввиду чего необоснованное привлечение к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ведет к искусственному изменению подсудности спора.

Однако, содержание обжалуемого определения таких мотивов не содержит.

Доводы частной жалобы о праве истца на обращение в Нагатинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", при том, что указанный истцом адрес местонахождения данного ответчика не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы, правильность вывода суда не опровергает.

Правовых доводов для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Скляр Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи