Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-11179/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от дата,

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просил суд произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, Елецкая, д. 12, корп.2, кв. 150; произвести установку в кротчайшие сроки ИПУ воды в указанной квартире; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного о адресу: адрес, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., в котором зарегистрирован один, счетчики в квартире не установлены. Истец оплачивает по нормам потребления на одного человека, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 566. За дата март, май, июнь, июль, ноябрь - занижены, а за другие месяцы - завышены социальные нормы расхода водопотребления. За дата социальные нормы расхода водопотребления значительно завышены. За дата социальные нормы расхода водопотребления рассчитаны в соответствии с другими месяцами. В момент отключения воды в июле 2012, июне 2013, дата перерасчет водопотребления не производился, суммы оплаты не соответствуют. Вместо водоотведения (канализации) у истца удерживали за водоотведение ДПУ ежемесячно в среднем сумма, в дата - сумма В дата удержали за водоотведение ДПУ за год - сумма В 2014 удержали за водоотведение ДПУ за год - сумма Итого за три года сумма составляет сумма

В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио исковые требования поддержал.

Ответчик наименование организации о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что ответственность за установку индивидуальных приборов учета водоснабжения несет наниматель и устанавливает их за счет собственных средств, по состоянию на дата фио с заявлениями об установке индивидуальных приборов учета и перерасчета услуги "Водоснабжения" в наименование организации не обращался.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, на наименование организации возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес; произвести установку индивидуальных приборов учета воды в данной квартире; с наименование организации в пользу фио взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, а всего сумма В остальной части заявленных требований отказано.

Об отмене заочного решения суда просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик наименование организации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился.

В соответстии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио проживает и зарегистрирован один в муниципальной квартире N150, расположенной по адресу: адрес, Елецкая, д. 12, к. 2, которую занимает на условиях договора социального найма от дата наименование организации является управляющей организацией в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома.

Исходя из объяснений истца и представленных им квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что начисления по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, начислялись истцу в нарушение Постановления Правительства Москвы от дата N566, с завышением норм потребления, после обращения истца к ответчику о перерасчете в дата, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N566, ответчик произвел перерасчет и удовлетворил требования истца о произведении перерасчета.

При разрешении требований истца об установке индивидуальных приборов учета воды в его квартире, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из положений ч.ч.5,8,9 адрес закона от дата N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, п.3 "Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", утвержденного Приказом Минэнерго РФ от дата N149, Постановления Правительства Москвы от дата N 406-ПП "О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде адрес".

Исходя из положений ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п.21,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик решение суда не обжалует, основания для проверки решения суда в полном объеме, за пределами доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе в данном случае отсутствуют, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг судом первой инстанции установлен, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако указанные нормы материального права не применены судом, что, в силу п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио о компенсации морального вреда.

Принимая в указанной части новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные а п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Заочное решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части заочное решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: