Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11189/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Кондрашовой Л.В. на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кондрашовой Людмилы Викторовны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанка России" задолженность по банковской карте в размере 174 370 руб. 97 коп., в том числе: 143 972 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 20 543 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 9 854 руб. 86 коп. - неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере 4 687 руб. 86 коп., а всего 179 058 руб. 83 коп. (сто семьдесят девять тысяч пятьдесят восемь рублей восемьдесят три копейки).

установила:

Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Кондрашовой Л.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, указывая в обоснование своих требований, что 30.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковский карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N 4276 0100 1638 8512 с лимитом кредита 120 000 руб., также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в результате чего, за ответчиком по состоянию на 20.07.2014 г. образовалась просроченная задолженность в размере 174 370 руб. 97 коп., в том числе: 143 972 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 20 543 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 9 854 руб. 86 коп. - неустойка. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 174 370 руб. 97 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 4 687 руб. 42 коп. (л.д.2-4).

В суд первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кондрашова Л.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте слушании дела извещена по известному суду адресу ее места жительства, о причинах своей неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, которое Кондрашова Л.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске банку в части взыскания неустойки, поскольку условия в договоре о размере неустойки являются кабальными.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ОАО "Сбербанк России", а также ответчик, извещенные о дне и времени слушания дела, в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга, процентов не оспаривается сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании завышенного размера неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что 30.04.2011 г. ответчиком Кондрашовой Л.В. было направлено в ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты с кредитным лимитом 120 000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

В соответствии с п. 3.2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ответчику был открыт банковский счет и ссудный счет в рублях Российской Федерации для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 88-92).

Согласно п. 3.5 условий на сумму основного кредита начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно п. 3.6 условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Филиалом Сбербанка России - Московским банком на имя ответчика Кондрашовой Л.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за N 38-01/1442 от 17.06.2014 г. (л.д. 47).

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кондрашовой Л.В. своих обязательств перед истцом по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии и, как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд взыскал с ответчика Кондрашовой Л.В. в пользу истца денежные средства в размере 174 370 руб. 97 коп., в том числе: 143 972 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 20 543 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 9 854 руб. 86 коп. - неустойку.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что условия кредитного договора являются кабальными, а размер неустойки 9 854 рубля 86 коп. является завышенными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика и полагает, что поскольку ответчик ознакомлен был с условиями договора, исполнял условия, оплачивая кредит, не оспаривал договора, не признавал недействительным сам договор и его условия, размер неустойки является соразмерным размеру просроченного обязательства, и у судебной коллегии не имеется оснований для ее снижения.

Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи