Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-11205/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Грицких Е.А.,

судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Зеленина А.Д. - Ножкиной М.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вальковской О.А. в пользу Зеленина А.Д. компенсацию морального вреда в размере 0 руб., в остальной части отказать.

В исковых требованиях Зеленина А.Д. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Вальковской О.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, возмещении вреда здоровью, расходов отказать.

Взыскать с Зеленина А.Д. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 0 руб.",

установила:

Истец Зеленин А.Д. с учетом уточнений от 00.00.0000 г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г.р.з. ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Вальковской О.А., и мотоцикла Кавасаки, г.р.з. ***, под его управлением и принадлежащем ему же.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Вальковской О.А. п. 8.4 ПДД РФ. Вследствие ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин, ушибов мягких тканей правого коленного сустава, разрыва сухожилия медиальной головки двухглавой мышцы бедра, передней и задней крестообразной связки, гемартроза (кровоизлияние в полость) правого коленного сустава, разрыва переднего и заднего рога латерального мениска, разрыва заднего рога медиального мениска с пролапсом передних рогов медиального и латерального менисков, артроза правого коленного сустава 2 степени, синовита (воспаление синовиальной оболочки коленного сустава), которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие истцу вред средней степени тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. Вальковская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 0 руб.

Гражданская ответственность Вальковской О.А. в рамках договора ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ССС N .

00.00.0000 г. истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и 00.00.0000 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 0 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее значительно заниженной, истец обратился к ИП Королеву И.А., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла с учетом износа составила 0 руб., за услуги оценки истцом оплачено 0руб.

Таким образом, с учетом лимита страховой суммы по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., страховая компания не доплатила истцу 0 руб.

Ущерб, превышающий лимит страховой выплаты в размере 0 руб. истец просил взыскать с Вальковской О.А. в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Согласно медицинских документов травма истца получена в ДТП 00.00.0000 г. Первая медицинская помощь была оказана в приемном отделении ГКБ г. Жуковский. С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии 2 филиала 4 КДЦ ГБУЗ. С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. находился на стационарном лечении в отделении травматологии 1 филиала 4 КДЦ ГБУЗ. Расходы на лечение составили 0 руб. Согласно выписки из амбулаторной карты N 5338 Зеленину А.Д необходимо плановое оперативное лечение - артроскопия с санацией полости сустава, менискэктомией и восстановление передней крестообразной связки. С дальнейшей реабилитацией в условиях санатория или клиники восстановительного лечения.

00.00.0000 г. в связи с невыплатой страхового возмещения истцом в страховую компанию была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил.

Просил суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 0 руб., вред здоровью в размере 0 руб., взыскать с Вальковской О.А. ущерб в размере 0 руб., расходы на оценку в размере 0 руб., моральный вред в размере 0 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 0 руб., расходы на помещение ТС на автостоянку в размере 0 руб., оформление доверенности на представителя в размере 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб., государственную пошлину в размере 0 руб.

Представитель истца Зуев В.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Вальковской О.А. по ордеру Расторгуева А.А. иск не признала, указывая, что какой-либо моральный вред истцу причинен не был. После ДТП он передвигался самостоятельно. ДТП произошло 00.00.0000 г., из больницы после ДТП истец вышел только с ушибом и ссадиной, а за листком нетрудоспособности обратился спустя три дня, а именно 00.00.0000 г. Характер повреждений, описанный в заключении эксперта N 202 от 00.00.0000 г., не соответствует характеру повреждений, которые у истца были диагностированы сразу после ДТП.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Зеленина А.Д. - Ножкина М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных требований.

Выслушав представителя Зеленина А.Д. - Зуева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Гаврилова М.В., Вальковскую О.А. и ее представителя Расторгуеву А.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в прежней редакции) страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере не более 120 000 руб., при причинении вреда жизни и здоровью каждого потерпевшего в размере не более 160 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г.р.з. ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Вальковской О.А., и мотоцикла Кавасаки, г.р.з. ***, под управлением и принадлежащего Зеленину А.Д.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Вальковской О.А. п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Зеленина А.Д. нарушения ПДД РФ не установлено.

Вследствие ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

Кроме того, согласно справки ГБУЗ ГКБ г.о. Жуковский, Зеленин А.Д. обращался в приемное отделение Жуковской ГКБ 00.00.0000 г. с диагнозом ушиб, ссадина правой голени.

Согласно ксерокопии выписки из амбулаторной карты N 5338 ГБУЗ г. Москвы КДЦ N 4 филиал N 2 Зеленин А.Д. находился на листке нетрудоспособности с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в отделении травматологии с диагнозом - ушиб, ссадины правого коленного сустава, дисторзия шейного отдела позвоночника. Был выписан к труду с 00.00.0000 г.

Впоследствии Зеленин А.Д. повторно обратился по поводу болей в правом коленном суставе к хирургу 57 ГП г. Москвы. Был признан нетрудоспособным и находился на листке нетрудоспособности с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

По данным УЗИ от 00.00.0000 г. и МРТ от 00.00.00000 г. обнаружены внутренние повреждения коленного сустава. При осмотре ходит самостоятельно без дополнительной опоры, не хромает. Движения в правом коленном суставе в полном объеме, болезненные в крайнем сгибании.

По результатам осмотра Зеленин А.Д нуждается в плановом оперативном лечении - артроскопия с санацией полости сустава, менискэктомией и восстановление передней крестообразной связки, с дальнейшей реабилитацией в условиях санатория или клиники восстановительного лечения.

Согласно заключению эксперта N 202 от 00.00.0000 г., при освидетельствовании Зеленина А.Д. установлены: ссадины, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, разрыв сухожилия медиальной головки двухглавой мышцы бедра, передней и задней крестообразной связки, гемартроз (кровоизлияние в полость) правого коленного сустава, разрыв переднего и заднего рога латерального мениска, разрыва заднего рога медиального мениска с пролапсом передних рогов медиального и латерального менисков, артроз правого коленного сустава 2 степени, синовита (воспаление синовиальной оболочки коленного сустава), которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель расцениваются как повреждения, причинившие вред средней степени тяжести.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями о компенсации морального вреда, а также обжалуя решение суда первой инстанции в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, истец сослался на перечисленные выше телесные повреждения, полученные им в результате столкновения его мотоцикла с автомобилем Вальковской О.А., которые причинили ему средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что сторона истца не доказала суду наличие причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и выявленными у истца телесными повреждениями.

Как уже было указано выше, ДТП произошло 00.00.0000 года.

При первичном обращении истца 00.00.0000 года в приемное отделение Жуковской ГКБ ему был определен диагноз - ушиб, ссадины правой голени (л.д. 83).

Какие-либо более серьезные травмы в виде разрыва сухожилия медиальной головки двухглавой мышцы бедра, передней и задней крестообразной связки, гемартроза (кровоизлияние в полость) правого коленного сустава, разрыва переднего и заднего рога латерального мениска, разрыва заднего рога медиального мениска с пролапсом передних рогов медиального и латерального менисков истцу констатировано не было.

Более того, как следует из выписки из амбулаторной карты N (л.д. 86), в отделении Жуковской ГКБ 00.00.0000 года истцу был выполнен рентген правого коленного сустава, в связи с чем судебная коллегия указывает, что перечисленные выше травмы правого коленного сустава такие как разрыв переднего и заднего рога латерального мениска, разрыв заднего рога медиального мениска с пролапсом передних рогов медиального и латерального менисков после рентгена не могут остаться врачом незамеченными.

Впоследствии, после осмотра истца 00.00.0000 года врач-травмотолог оформляет истцу больничный лист по 00.00.0000 года, однако также не указывает на перечисленные истцом травмы.

00.00.0000 года истец обращается в ООО "ДЛ Медика" за платной медицинской услугой - МРТ коленного сустава, где констатируют ряд заявленных травм.

Таким образом, с учетом произошедшего с даты ДТП до обнаружения у истца травм значительного периода времени, судебная коллегия не может признать доказанным факт получения данных травм именно в заявленном ДТП.

Учитывая, что мотоцикл, которым управляет истец, в отличие от автомобиля является в большей степени травмоопасным средством передвижения, судебная коллегия не исключает получение истцом перечисленных травм при иных обстоятельствах.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание пояснения Вальковской О.А., которая указала, что в процессе производства по делу об административном правонарушении истец приезжал в органы полиции на мотоцикле, вождение которого с перечисленными травмами представляется судебной коллегии невозможным.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что получение травм, перечисленных в заключении эксперта N от 00.00.0000 г., в спорном ДТП истец не доказал, судом первой инстанции была обоснованно взыскана с Вальковской О.А. компенсация морального вреда в размере 0 рублей, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца 0 рублей в счет оплаты МРТ коленного сустава.

Также суд верно нашел необоснованными и требования истца о взыскании в его пользу расходов на специализированную стоянку мотоцикла, как не основанную на Законе, а также расходов на лечение в размере 0 рублей, как не доказанные.

Как пояснила судебной коллегии представитель истца Ножкина М.В., данная сумма была взята ими как лимит страхового возмещения за вред здоровью, предусмотренный положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. Вальковская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 0 руб.

Гражданская ответственность Вальковской О.А. в рамках договора ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ССС N .

00.00.0000 г. истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и 00.00.0000 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 0 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, находя ее значительно заниженной, истец обратился к ИП Королеву И.А., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла с учетом износа составила 0 руб., за услуги оценки истцом оплачено 0 руб.

Учитывая, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Вальковская О.А. оспаривали размер ущерба, причиненного мотоциклу истца, определением суда первой инстанции от 00.00.0000 г. по делу была обоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В соответствии с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 0 руб., ремонт мотоцикла является экономически целесообразным.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" представило в материалы дела заключения независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт", в соответствии с которыми, рыночная стоимость мотоцикла истца составляет 0 руб., годные остатки 0 руб., в связи с чем, страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 0 руб.

Эксперт АНО "Центр научных исследований и экспертизы" определил рыночную стоимость мотоцикла истца в размере 0 руб. и поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превысила 80% стоимости мотоцикла, пришел к мнению о целесообразности ремонта, в то время как ООО "Компакт Эксперт" указало, что рыночная стоимость мотоцикла истца составляет 0 руб. и пришло к выводу о нецелесообразности ремонта.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и фактически выплаченной истцу страховой суммой составляет менее 15% и является незначительной (0 руб.), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку находит их ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что разница в стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и фактически выплаченной истцу страховой суммой составляет менее 15% и является незначительной.

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

С учетом изложенного, отнести сумму разницы к пределам статистической достоверности и отказать в ее взыскании будет являться законным и обоснованным, если такая разница составит не менее 15 %, как указал суд, а менее 10 %.

Судебная коллегия, рассчитав разницу в стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и фактически выплаченной истцу страховой суммой, приходит к выводу, что она составляет 15,54 %.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зеленина А.Д. 0 руб. в счет оплаты страхового возмещения.

С учетом того, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с Вальковской О.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 0 рублей, а также с учетом удовлетворения требований истца к страховой компании на 15,54 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Зеленина А.Д. судебных расходов в размере 15,54 % от заявленных сумм.

Так, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает в пользу Зеленина А.Д. с ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также Вальковской О.А. по 0 руб. в счет расходов на представителя, по 0 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности, по 0 руб. в счет оплаты почтовых расходов.

Также судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не понесла расходы на проведение судебной экспертизы после ее назначения.

Указанная экспертиза была проведена в связи с оспариванием ответчиками стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

Поскольку из заявленного к страховой компании размера ущерба - 0 рублей (разница между лимитом страхового возмещения и произведенной страховой компанией выплатой), в пользу истца со страховщика было взыскано 0 руб., что составляет лишь 71%, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает законным взыскать в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы 0 руб. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (71%), а 0 руб. с истца Зеленина А.Д.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зеленина А.Д. 0 руб. в счет оплаты страхового возмещения, 0 руб. в счет оплаты услуг представителя, 0 в счет оплаты нотариальной доверенности, 0 руб. в счет оплаты почтовых расходов.

Взыскать с Вальковской Ольги Анатольевны в пользу Зеленина А.Д. 0 руб. в счет компенсации морального вреда, 0 руб. в счет оплаты услуг представителя, 0 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности, 0 руб. в счет оплаты почтовых расходов.

Взыскать в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы 0 руб. с ООО "Группа Ренессанс Страхование", 0 руб. с Зеленина А.Д.

Председательствующий:

Судьи: