Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11218/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Гребенюк И.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Гребенюк И.В., Пак Т.Ю. о передаче дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2- 1113/16 по иску Гребенюка А.А., Гребенюк И.В. к ПАО Банк ВТБ 24 об устранении недостатков оказываемой финансовой услуги, по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Гребенюку А.А., Гребенюк И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем Гребенюк И.В., Пак Т.Ю., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по тем основаниям, что в п. 7.6 Кредитного договора, заключенного с Гребенюком А.А., указано, что "споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются в Мещанском районном суде города Москвы".

Представитель Гребенюк И.В. - Мазур Е.Н., разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 - Ефремов В.В. в судебном заседании
возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на его
необоснованность.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гребенюк И.В.., ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что исковое заявление Гребенюка А.А., Гребенюк И.В. к ПАО Банк ВТБ 24 об устранении недостатков оказываемой финансовой услуги было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истцов.

Определением суда от 21.12.2015 г. исковые требования Гребенюка А.А., Гребенюк И.В. к ПАО Банк ВТБ 24 об устранении недостатков оказываемой услуги объединены в одно производство с требованиями ПАО Банк ВТБ 24 к Гребенюку А.А., Гребенюк И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, как взаимосвязанные.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, ч.7 ст.29 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что Гребенюк А.А., Гребенюк И.В. в связи с возникшим спором по заключенному кредитному договору изначально обратились в суд в соответствии с правилами ч.7 ст. 29 ГПК РФ, т.е. сделали свой выбор места рассмотрения спора, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для передачи данного дела в Мещанский районный суд г. Москвы у суда не имелось.

Согласно п.2 ст. 17 указанного выше Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Истцами в силу Закона о защите прав потребителей иск предъявлен изначально в суд по своему месту жительства, адрес которого относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, и правильно принят судом к своему производству, поэтому оснований для передачи дела в другой суд у суда не имелось.

Кроме того, суд также обоснованно принял во внимание, что п. 7.6 Договора, на который ссылается представитель Пак Т.Ю., установлен Дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2014 г. к Кредитному договору от 04.04.2008 г., которое подписано Гребенюком А.А., при этом сведений о том, что положения указанного пункта распространяются на правоотношения, возникшие между банком и Гребенюк (Поздняковой) И.В., материалы дела не содержат.

Коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оно соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи