Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11243/16

30 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мэйджор Авто Центр" - Бахтиарова М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Натаркиной Т.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "***", VIN ***, заключённый 28 сентября 2012 года между Натаркиной Т.В. и ООО "Мэйджор Авто Центр".

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Натаркиной Т.В. стоимость автомобиля в размере *** руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств *** руб., в счёт компенсации морального вреда *** руб., а всего *** рублей (***).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Натаркиной Т.В. штраф в размере *** рублей (***рублей).

Обязать Натаркину Т.В. возвратить ООО "Мэйджор Авто Центр" автомобиль "***", VIN ***, приобретенный по договору от 28 сентября 2012 года.

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" госпошлину в доход государства *** рублей (***рублей),

установила:

истец Натаркина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мэйджор Авто Центр" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала на то, что 28 сентября 2012 года она по договору купли-продажи транспортного средства N *** приобрела у ООО "Мэйджор Авто Центр" автомобиль марки ***, двигатель N ***, кузов ***, идентификационный номер (VIN) N ***, паспорт транспортного средства серия ***, цвет кузова - темно-бордовый, 2012 года выпуска. В соответствии с п. 2.2. договора, стоимость автомобиля составляет *** коп. На основании Акта приема-передачи от 04.10.2012, ООО "Мэйджор Авто Центр" передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с пунктом 4.5 договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит быстрее) с момента передачи. При этом ООО "Мэйджор Авто Центр" гарантировало, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия указанного договора выполнены в полном объёме. Данный автомобиль в процессе эксплуатации проходил регулярное техническое обслуживание в официальных сервисных центрах компании ***, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке автомобиля. Однако в период эксплуатации с февраля 2014 года по октябрь 2014 года транспортного средства, были выявлены ряд неисправностей, которые признаны гарантийными случаями, т.е. возникли не по вине истца. Автомобиль проходил ремонт три раза. Истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила 24.10.2014 письменную претензию по поводу ненадлежащего качества проданного ей автомобиля и требовала: расторгнуть договор купли-продажи от 28 сентября 2012 года N 17769, возвратить автомобиль продавцу, вернуть ей уплаченные денежные средства в полном объеме, а также возместить убытки. В ответе на претензию, полученном за исх. N б/н от 10.11.2014 года, ООО "Мэйджор Авто Центр" в удовлетворении требований истцу отказало. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в невозможности полноценно и безопасно эксплуатировать автомобиль, в связи с его ненадлежащим качеством. В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2012 года N ***, заключенный между ООО "Мэйджор Авто Центр" и истцом; вернуть ей денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере *** копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2014 по день вынесения судом решения; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины и других расходов, понесенных по данному делу.

Истец Натаркина Т.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" - в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44-46).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" Феньевой Г.В., возражения истца Натаркиной Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2012 года Натаркина Т.В. по договору купли-продажи транспортного средства N *** приобрела у ООО "Мэйджор Авто Центр" автомобиль марки ***, двигатель N *** кузов N ***, идентификационный номер (VIN) N ***, паспорт транспортного средства серия ***, цвет кузова - темно-бордовый, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость автомобиля составляет *** рублей 00 копеек. На основании акта приема-передачи от 04.10.2012 года, ООО "Мэйджор Авто Центр" передало в собственность истца указанный выше автомобиль.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, а также технической документации на автомобиль, переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит быстрее) с момента передачи. При этом ООО "Мэйджор Авто Центр" гарантировало, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Автомобиль в процессе эксплуатации проходил регулярное техническое обслуживание в официальных сервисных центрах компании ***, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке автомобиля.

Однако в период эксплуатации с февраля 2014 года по октябрь 2014 года транспортного средства, были выявлены ряд неисправностей, которые признаны гарантийными случаями, т.е. возникли не по вине истца, в частности:

- 01.02.2014 истец обратилась к дилеру по поводу неисправности рулевого управления, после проведенной диагностики, выявили неисправность гидроусилителя и стойки стабилизатора левой, также истца предупредили о невозможности эксплуатировать автомобиль и предложили оставить в сервисном центре. 26.02.2012 в автомобиле истца произвели замену гидроусилителя и стойки стабилизатора. Фактически в это время автомобиль истец не эксплуатировался (л.д. 48);

- 06.08.2014 истец обратилась к дилеру по причине сильного гула в салоне автомобиля, запотевания передней правой фары, что привело к перегоранию лампы головного освещения; запотеванию задней правой фары. После проведенной диагностики выявлен внутренний дефект передней правой ступицы; также результат проведенной прессовки фары и фонаря, указал на их не герметичность, без видимых внешних механических повреждений. 10.09.2014 произведена замена передней правой ступицы, замена фонаря заднего в сборе, замена фары головного освещения. Фактически в период времени с 06.08.2014 по 10.09.2014 истец лишена возможности полноценно эксплуатировать свой автомобиль, по причине вышеуказанных неисправностей;

- 24.10.2014 истец обратилась к дилеру по причине сильного гула в салоне автомобиля, после проведенной диагностики - выявлена неисправность передней левой ступицы, произведен гарантийный ремонт 24.10.2014.

Истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила 24.10.2014 письменную претензию по поводу ненадлежащего качества проданного ей автомобиля и требовала: расторгнуть договор купли-продажи от 28 сентября 2012 года N ***, возвратить автомобиль продавцу, вернуть ей уплаченные денежные средства в полном объеме, а также возместить убытки.

В ответе на претензию, истец получила отказ от ООО "Мэйджор Авто Центр" в удовлетворении требований (л.д. 9-41).

В соответствии с ч. 3 ст. 6, ст. ст. 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Натаркиной Т.В.

При этом суд верно исходил из того, что в автомобиле истца обнаружены существенные недостатки в период гарантийного срока, наличие которых не было оговорено продавцом, т.е. истцу продан товар ненадлежащего качества.

Кроме того, суд учел, что истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения имеющихся в автомобиле недостатков, а также, что автомобиль находился в ремонте у ответчика свыше установленного законом срока.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен гарантийный срок устранения недостатка автомобиля, который находился на ремонте в период 2014 года в общей сложности 60 дней.

Поскольку Натаркина Т.В. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 60 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя Натаркиной Т.В., законно расторгнув заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства, а истца обязал вернуть ответчику автомобиль.

Поскольку ответчик требований истца не удовлетворил, допустил нарушение срока возврата истцу уплаченной за товар суммы, суд правильно взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 10.11.2014 по 02.11.2015, с момента отказа в возврате денежных средств и до момента рассмотрения дела, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Наряду с этим, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не правильном применении судом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае, так как истец обращалась за ремонтом автомобиля в течение одного гарантийного года, равно как и доводы о выборе истцом способа реализации своего права - права безвозмездного устранения недостатков, - не являются основанием для отмены состоявшегося судом решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Автомобиль после устранения недостатков продолжал находиться на станции технического обслуживания.

Свое намерение расторгнуть договор Натаркина Т.В. выразила непосредственно после возврата ей машины, написав соответствующую претензию продавцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенной сумме неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, - направлены на переоценку выводов суда. Взыскивая означенные суммы, суд принял во внимание обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения представителя ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мэйджор Авто Центр" Бахтиарова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: