Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11244/16

30 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скворцовой Г.Н. -Барри М.У. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать со Скворцовой Г.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать *** коп.,

установила:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Скворцовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2012 между сторонами заключен кредитный договор, путем акцептования оферты, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев, за несвоевременное исполнение обязательств по договору взимается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец предоставил ответчику кредит, однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, кредит не возвращает, в связи с чем по состоянию на 01.09.2015 образовалась задолженность в размере *** рублей, из них: просроченная ссуда в размере *** рублей; просроченные проценты в размере *** рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере *** руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, добровольно данное требование ответчиком не удовлетворено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" - в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Скворцова Г.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Скворцовой Г.Н. - Барри М.У. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Скворцова Г.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Скворцова Г.Н. уполномочила представлять свои интересы Барри М.У., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Скворцовой Г.Н. - Барри М.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05.09.2012 между сторонами заключен кредитный договор, путем акцептования оферты, что подтверждается заявлением-офертой (л.д. 13-14), на условиях, определенных в условиях кредитования ПАО "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (л.д. 35-36).

Согласно условиям договора, истец предоставил Скворцовой Г.Н. кредит в размере *** рублей под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. За несвоевременное исполнение обязательств по договору взимается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно согласованному сторонами графику.

При заключении договора, 05 сентября 2012 года, ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что подтверждается подписью Скворцовой Г.Н. (л.д. 13-17).

Истцом направлено ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, на момент предъявления иска в суд данное требование Скворцовой Г.Н. не удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ПАО "Совкомбанк", в то время как Скворцова Г.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполняет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик наличие перед истцом задолженности не оспаривает в апелляционной жалобе.

При таком положении, суд правильно взыскал с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" ссудную задолженность в размере *** рублей; просроченные проценты в размере *** рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере *** руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., а всего *** руб.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ***..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить дело без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен. Ответчик Скворцова Г.Н. знала о наличии у нее задолженности перед истцом, т.е. надлежащим образом свои обязанности не исполняла, тогда как истец со своей стороны направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое на момент предъявления иска в суд ответчиком не удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик данное уведомление не получала, не свидетельствует о том, что Скворцова Г.Н. не знала о наличии у нее задолженности и была лишена возможности разрешения данного вопроса в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жадобы о том, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал Скворцову Г.Н., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам, которые указаны в исковом заявлении, в заключенной между сторонами сделке.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия соглашается с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика, т.к. суд принял все возможные меры к её извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 41, 42). Тот факт, что Скворцова Г.Н. не получала извещения по месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчик, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, о применении данной нормы материального права не заявляла, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек в полном объеме, принимая также во внимание, что их размер соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Скворцовой Г.Н. - Барри М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: