Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11251/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре *** М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Линкевич О.Ю. на определение Тушинского районного суда города Москвы от *** года,

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Линкевич О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: ***.

В судебном заседании истцом Семеновым А.В. и его представителем Фокиной И.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости улучшений, произведенных в спорной квартире; представлен перечень экспертных учреждений.

Ответчик Линкевич О.Ю. и ее представитель *** Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагали необходимым поставить на разрешение экспертов вопрос о дате производства неотделимых улучшений, не возражали против предложенных стороной истца экспертных учреждений.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от ***года постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-***/16 по иску Семенова А*В* к Линкевич О* Ю* о разделе совместно нажитого имущества судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить, в какой степени (в абсолютном и процентном соотношении) произведенный ремонт квартиры N *** в доме N **, корп.2, по проспекту *** обороны в г. *** повлек изменение ее стоимости?

о преде

2. Возможно ли установить временные рамки производства улучшений, если таковые имеются?

Проведение экспертизы поручить ООО Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт".

Предупредить экспертов по ст.307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Расходы за проведение экспертизы возложить на истца Семенова А.В. - по вопросу N 1, на ответчицу Линкевич О.Ю. - по вопросу N ***.

Обязать Линкевич О*Ю* предоставить доступ экспертам для производства осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ***, дом **, корп.2, кв.***, - и не чинить препятствий при его проведении.

Осмотр объекта произвести с участием сторон и (или) их представителей.

Экспертное заключение представить в суд не позднее месяца со дня получения копии настоящего определения".

Об отмене данного определения в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика просит ответчик Линкевич О.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика не имелось, поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из обжалуемого определения, судом перед экспертами были поставлены два вопроса, один из которых был предложен стороной ответчика.

При таких данных, учитывая, что в перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, был включен и предложенный ответчиком вопрос N2, суд правомерно возложил обязанности по оплате экспертизы в части указанного вопроса на ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи