Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11258/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре *** М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Барабашевой И.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от **** года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Барабашевой И*Н* к ООО "Миг Кредит" о защите прав потребителей отказать",

установила:

Барабашева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Миг Кредит" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении суммы задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что **** г. между сторонами был заключен договор займа N *** на сумму *** руб. 00 коп. по ставке **** % годовых сроком на *** недели. Полная стоимость кредита установлена в размере *** %. При получении кредита Банк ввел истца в заблуждение. Считает, что Банк преднамеренно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений, намеренно скрыл разницу полной стоимости кредита в размере *** процентов, чем увеличил стоимость кредита. В кредитном договоре не были указаны полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей.

Истец просит суд признать договор займа N *** от *** г., заключенный между ООО "Миг Кредит" и Барабашевой И.Н. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; установить сумму задолженности Барабашевой И.Н. перед ООО "Миг Кредит" по договору N *** от ***г. в размере *** руб. 00 коп., взыскать денежные средства в размере *** рублей, в счет понесенных затрат на оказание юридических услуг; взыскать компенсацию морального вреда ***руб. 00 коп., штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Барабашева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений об уважительных причинах неявки не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, согласно которому у истца по оспариваемому договору займа имеется просроченная задолженность, которая на текущую дату составляет *** рублей. Исковые требования считает необоснованными, просит в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Барабашева И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МигКредит" является микрофинансовой организацией и осуществляет деятельность в рамках Федерального закона от *** года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

*** г. между сторонами был заключен договор займа N ***, согласно условиям которого сумма предоставляемого займа или лимит кредитования составляет *** руб., потребительский займ предоставляется на срок *** недели, срок действия договора- до ** г., процентная ставка установлена в размере *** процента годовых, размер периодического платежа по возврату займа и оплате процентов установлен в размере **** руб., сроки внесения платежей установлены в графике платежей, который содержится в индивидуальных условиях договора займа. Из указанного графика усматривается итоговая сумма всех платежей.

Полная стоимость займа рассчитана в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Размер полной стоимости займа указан в индивидуальных условиях договора займа в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и составляет *** процента годовых.

Согласие истца с установленной процентной ставкой по займу подтверждается подписью истца в договоре займа и в индивидуальных условиях договора займа.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

Право ответчика взимать проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Закона РФ "О защите прав потребителей".

В настоящее время у истца имеется задолженность перед ООО "МигКредит" по указанному договору займа, которая на *** г. составляла *** руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.8, 309, 404, 420, 421, 431, 432, 809 ГК РФ, Федерального закона N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что при заключении договора займа истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе о размере процентов за пользование займом, размером платежей, на дату заключения договора размер процентов истца полностью устраивал. Истец не была лишена возможности обратиться в другую микрофинансовую организацию или кредитную организацию для получения заемных средств.

Ссылки истца на введение ее ответчиком в заблуждение доказательствами не подтверждены.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи