Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11261/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Малиновской Т.А. на определение Тушинского районного суда от *** года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-1215/16 по иску Малиновской Т*А* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы",

установила:

Малиновская Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Иск предъявлен в Тушинский районный суд г.Москвы по месту жительства истца, как иск о защите прав потребителя.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец Малиновская Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Малиновская Т.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При направлении дела для рассмотрения в Пресненский районный суд города Москвы на основании ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что требования истца к страховой компании основаны на договоре об уступке права требования, заключенном *** г. между Малиновской Т.А. и Докшиной М.А., а в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности права потерпевшего могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования, основанные, в том числе, на Законе РФ "О защите прав потребителей" и выбрана альтернативная подсудность, предусмотренная пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вынося обжалуемое определение, суд не учел, что в силу положений ст. ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу.

Ссылка суда на положения ст. ст. 383 ГК РФ фактически сводится к разрешению спора по существу.

Кроме того, суд, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учел, что в данном случае имело место не страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страхование имущества по договору страхования транспортного средства, следовательно, положения пункта 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от ***** года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи