Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11263/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Рогача Д.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым отказано в принятии заявления Рогача Д.А. к Макаровой Т.С., Яковлевой К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Рогач Д.А. обратился в суд с иском к Макаровой Т.С, Яковлевой К.А. о признании недействительным договора отчуждения жилого помещения, расположенного по адресу: ., применении последствий недействительности сделки в отношении вышеуказанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что оспариваемая сделка направлена на сокрытие имущества в целях уклонения от исполнения решения Тушинского районного суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу N2-209/2015 по иску Рогача Д.А. к Макаровой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Макаровой Т.С. к Рогачу Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, нарушает права и охраняемые интересы истца.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, Рогачом Д.А. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Рогача Д.А. Бородину А.Н. и Соколова Е.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Рогача Д.А., суд сослался на то, что из представленного Рогачом Д.А. искового заявления и приложенных к нему документов, не установлено, что решение Тушинского районного суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу N2-209-2015 по иску Рогача Д.А. к Макаровой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Макаровой Т.С. к Рогачу Д.А. о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу, равно как и то, что в отношении Макаровой Т.С. ведется исполнительное производство, тем самым, у суда отсутствуют основания полагать наличие у Макаровой Т.С. перед Рогачом Д.А. обязательств по выплате денежных средств. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов Рогача Д.А. оспариваемой сделкой, и отсутствии в связи с этим оснований для принятия искового заявления.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Обсуждение вопроса об обоснованности требований и о нарушенном праве на стадии принятия заявления не допускается, поскольку по смыслу ст. 198 ГПК РФ этот вопрос разрешается при принятии судом решения по существу дела.

Коллегия полагает, что с учетом содержания заявления Рогача Д.А., который ссылается на нарушение оспариваемой сделкой его прав кредитора, в связи с злоупотреблением Макаровой Т.С. своим правом, вывод суда об отсутствии нарушения прав истца заключенной сделкой на стадии принятия заявления является преждевременным, и оснований для отказа в принятии искового заявления Рогача Д.А. по изложенным выше основаниям у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать определение суда законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Рогача Д.А. передаче в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи