Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11265/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе ООО "ЮК ДАФ" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

Вернуть апелляционную жалобу представителя ответчика Д.Ю. Кизимова на решение суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-637/15 по иску Зайцева . к ООО "ЮК ДАФ" о защите прав потребителей,

установила:

02.10.2015 г. Тушинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-637/15 по иску Зайцева А.Б. к ООО "ЮК ДАФ" о защите прав потребителей, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично.

05.11.2015 г. от представителя ответчика ООО "ЮК ДАФ" Кизимова Д.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 02.10.2015 года, которая возвращена указанным выше определением суда от 05.11.2015 г.

С данным определением ООО "ЮК ДАФ" не согласно, его представителем принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.

Материалы рассмотрены судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЮК ДАФ" - Кизимова Д.Ю. послужило то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке в интересах ответчика, из текста приложенной к жалобе копии доверенности не следует, что Кизимов Д.Б. наделен таким правом.

Коллегия не может согласиться с определением суда.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из ст. 54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционное представление подписывается прокурором.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой была представлена копия доверенности на имя Кизимова Д.Ю., выданная ООО "ЮК ДАФ", в которой прямо указано на наличие у него полномочий на обжалование судебного постановления от имени юридического лица. Указанное обстоятельство не было принято судом во внимание, поэтому вывод суда о необходимости возврата апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЮК ДАФ" - Кизимова Д.Ю. на решение суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-637/15 по иску Зайцева . к ООО "ЮК ДАФ" о защите прав потребителей, не может быть признан обоснованным. В случае сомнений в достоверности представленной копии доверенности, суд должен был предложить ответчику устранить указанный недостаток, оставив жалобу без движения.

При таких основаниях определение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи