Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11273/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе ООО "Глобал Факторинг" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Глобал Факторинг" к Капитанову ., ООО "РВ-Компания" о взыскании задолженности по договору факторинга - заявителю.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности по месту жительства Капитанова С.В. или по месту нахождения ООО "РВ-Компания" в Тверской районный суд г.Москвы,

установила:

Истец ООО "Глобал Факторинг" обратился в суд с иском к ответчикам Капитанову С.В., ООО "РВ-Компания" о взыскании задолженности по договору факторинга.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением истец ООО "Глобал Факторинг" не согласен, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что в п. 5.1 Договора поручительства от 13.04.2015 г., заключенного между истцом и Капитановым С.В., сторонами достигнуто соглашение о подсудности возникающих споров Останкинскому районному суду города Москвы, тогда как в договоре факторинга от 13.04.2015 г. N. между истцом и ООО "РВ-Компания" соглашение о рассмотрении споров в Останкинском районном суде города Москвы отсутствует.

Приняв во внимание то, что, иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам (ст. 28, часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из представленного ООО "Глобал Факторинг" искового заявления следует, что местом жительства Капитанова С.В. является адрес: ., а местом нахождения ООО "РВ-Компания" - .

Принимая во внимание, что указанные адреса к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы не относятся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления ООО "Глобал Факторинг", поскольку оно подано в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи