Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11284/16

30 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Михайлова Д.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оплате почтовых услуг в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа по Закону "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении судебных расходов по оплате оценки причинённого ущерба в размере ... руб., по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере ... руб., указывая, что ... было совершено столкновение с принадлежащим ему припаркованным автомобилем марки ... застрахованным по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах"; ... он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события; не дождавшись выплаты страхового возмещения, произвёл самостоятельную оценку причинённого ему ущерба; стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа была определена в размере ... руб., с учётом износа - ... руб. ... ответчик выплатил ему сумму страхового возмещения в размере ... руб., что недостаточно для ремонта автомобиля; его претензия в страховую компанию осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства ... ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере ... руб. С учётом этого представитель истца уточнил заявленные исковые требования; просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, был извещён; его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал; просил в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Изоитко А.И., представителя Михайлова Д.А. по доверенности Баклагову О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; ФЗ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... водитель Пешков А.В., управляя автомобилем марки ..., совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки ..., принадлежащее на праве собственности Михайлову Д.А., нарушив п.10.1 ПДД РФ; гражданская ответственность Михайлова Д.А., как собственника транспортного средства ..., была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО; .... Михайлов Д.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; повреждения его автомобиля были признаны страховым случаем; истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец для определения размера причинённого ему ущерба обратился в ООО "...", по заключению которого N ... от ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа была определена в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик также представил отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленный ЗАО "...", по которому предполагаемая стоимость ремонта была определена в размере ... руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП был определён в размере ... руб.

Поскольку о проведении по делу судебной экспертизы в независимом экспертном учреждении стороны не просили, суд сопоставил представленные ими отчёты, придя к выводу об определении средней арифметической стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа. С учётом этого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца была определена в размере ... руб. При этом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учётом выплаченных ... руб. и ... руб., была определена судом в размере ... руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по полной выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока выполнены не были, а потому пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Представленный истцом расчёт неустойки суд признал неверным, поскольку заявление о наступлении страхового случая истец подал ответчику ....; срок выплаты страхового возмещения заканчивался ..., поэтому неустойка рассчитана судом с ... по ... При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о расчёте неустойки, исходя из ... руб. Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому, руководствуясь п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ... руб. При расчёте неустойки из невыплаченной суммы страхового возмещения её размер также является завышенным и подлежит снижению, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.; истцом решение суда в данной части также не оспаривается. С учётом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере ... руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере ... руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. ущерб ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке в полном объёме в установленный законом срок не был возмещён.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковые требования, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Ответчиком действительно ... была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере ... руб., с чем истец не согласился; в процессе рассмотрения спора ... ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, что подтверждает несвоевременную и не в полном объёме выплату страхового возмещения, которое было недостаточным. На осмотр повреждённого транспортного средства ответчик приглашался, но не явился; необходимые документы для доплаты страхового возмещения ему направлялись, но были оставлены без ответа. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба стороны суд не просили; представленным сторонами доказательствам о размере ущерба суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи