Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-11288/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой И.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мошечкова А.И.,

дело по апелляционной жалобе Минаева Р.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Минаева Р.Г., действующего в интересах несовершеннолетних детей Минаевой П.Р., Минаева В.Р., к Минаевой С.А. об обязании внести изменения в договор дарения, о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Встречный иск Минаевой С.А. к Минаеву Р.Г. о признании договора дарения незаключенным удовлетворить.

Признать договор дарения от 16 мая 2011 года незаключенным.

Взыскать с Минаева Р.Г. в пользу Минаевой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении заявления Минаевой С.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

установила:

Минаев Р.Г. обратился в суд в интересах несовершеннолетних Минаева В.Р., Минаевой П.Р. с иском к Минаевой С.А. с требованиями об обязании внести изменения в договор дарения, о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности. Мотивировал тем, что в 2011 году между Минаевой С.А. и Минаевым Р.Г. в качестве законного представителя несовершеннолетних Минаева В.Р., Минаевой П.Р. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Минаева С.А. передала в общую долевую собственность по *** доле каждому ребенку квартиру, расположенную по адресу: г***, машиноместо N *** в собственность сына ***, машиноместо N *** в собственность дочери *** Сделка совершена в надлежащей форме, однако Минаева С.А. уклоняется от регистрации указанного договора. Окончательно просил суд обязать Минаеву С.А. внести изменения в договор дарения от 16.05.2011 года: п. 1.1. заменить на п. 1, п. 1.2. заменить на п. 1.1., п. 1.3. заменить на п. 1.2 путем оформления нового экземпляра договора; провести государственную регистрацию договора дарения от 16.05.2011 года, подписанного между Минаевой С.А. и Минаевым Р.Г., действующим в качестве законного представителя несовершеннолетних ***, ***; провести государственную регистрацию перехода к *** права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. на помещение площадью *** кв., комната ***, машиноместо ***, находящееся по адресу ***; провести государственную регистрацию перехода к Минаевой П.Р. права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м., на помещение площадью *** кв. м. комната *** машиноместо ***, находящееся по адресу: ***.

Минаева С.А. заявила встречный иск к Минаеву Р.Г., просила суд признать договор дарения квартиры и машиномест от 16.05.2011 года незаключенным. В обоснование иска Минаева С.А. указала на отсутствие с ее стороны волеизъявления на дарение спорного имущества. Для фальсификации договора Минаев Р.Г. использовал подписанный ею в 2009-2010 годах чистый лист бумаги. Передача дара не осуществлялась, оснований для понуждения к регистрации договора дарения не имеется. Договор имеет порок формы, предмет договора не определен. Так же просила взыскать с Минаева Р.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию за фактическую потерю времени.

В судебном заседании Минаев Р.Г., его представитель заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Минаева С.А., ее представитель в судебном заседании иск Минаева Р.Г. не признали, поддержали встречный иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Минаев Р.Г. просит решение суда отменить, как незаконное. Мотивирует тем, что суд не применил положения ч. 2 ст. 165 ГК РФ, отказав в регистрации сделки, необоснованно отклонил заключение эксперта о принадлежности Минаевой С.А. подписи в договоре; неправомерно сослался при вынесении решения на положения ст.ст. 577, 578 ГК РФ, поскольку договор дарения от 16.05.2011 года не содержит условий обещания дарения, кроме того, каких-либо оснований для отказа от исполнения договора дарения или отмены в суд представлено не было. Необоснованно удовлетворены встречные исковые требования Минаевой С.А., так как сроки исковой давности истекли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Минаевой С.А., ее представителя Кафорина В.А., возражавших против доводов жалобы, представивших возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Минаев Р.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил слушание по делу отложить в связи с нахождением на амбулаторном лечении, представил копию больничного листа, выданного терапевтом. Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика было первоначально назначено в суде апелляционной инстанции на 30 марта 2016 года и отложено на 12 апреля 2016 года в связи с болезнью Минаева Р.Г., который в ходатайстве указал на то, что его представители Гривков О.Д., Шичанин А.В., Селютин А.М., Шмырков С.В. отказались от представления его интересов, а представитель Михайлин Н.Ю. занят в другом судебном процессе. В ходатайстве об отложении дела, назначенном на 12 апреля 2016 года, Минаев Р.Г. также указал, что представитель его несовершеннолетних детей *** будет находится в командировке в г. ***.

Судебная коллегия полагает, что нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для неоднократного отложения разбирательства по делу судом апелляционной инстанции, поскольку факт выдачи заявителю листка нетрудоспособности является основанием для освобождения его от работы и с возможностью его участия в судебном заседании не связан, доказательств о том, что по состоянию здоровья Минаев Р.Г. не может присутствовать в судебном заседании, суду не было представлено. Исходя из того, что последний подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, оснований для отложения слушания дела по заявленным основаниям не усматривается, поскольку истец по первоначальному иску не был лишен возможности обеспечить явку одного из своих представителей в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Минаева С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а также расположенных в указанном доме машиномест N *** и N ***.

В обоснование заявленных требований Минаев Р.Г. представил договор дарения от 16.05.2011 года, из содержания которого следует, что Минаева С.А. безвозмездно передала указанные объекты недвижимости в собственность несовершеннолетних детей Минаева В.Р., Минаевой П.Р.

Отклоняя требования о государственной регистрации договора дарения от 16.05.2011 года и перехода права собственности на квартиру и машиноместа от Минаевой С.А. к ее несовершеннолетним детям Минаеву В.Р., Минаевой П.Р., районный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор дарения недвижимого имущества, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, он не имел каких-либо фактических и правовых последствий, Минаев Р.Г. впервые обратился с иском о его государственной регистрации только 15.05.2014 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора незаключенным, суд первой инстанции помимо изложенного принял во внимание, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20.11.2012 года был удовлетворен иск Минаевой С.А. к Минаеву В.Р., Минаевой П.Р. о признании недействительным аналогичного по содержанию оспариваемому договора дарения от 19.05.2011 года квартиры N 5 и машиномест N ***, N ***, расположенных по адресу***, и в ходе рассмотрения указанного дела Минаев Р.Г. о существовании другого договора дарения от 16.05.2011 года не заявлял.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, нормы, права, регулирующие возникшие правоотношения применены правильно.

Действительно, спорный договор дарения от 16 мая 2011 года совершен в надлежащей письменной форме и содержит все существенные условия договора дарения. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Минаевым Р.Г. и Минаевой С.А. с момента прекращения в 2012 году семейных отношений имеется спор в отношении указанных квартиры и машиномест. Данные споры неоднократно разрешались судами.

Помимо указанного выше решения суда от 20.11.2012 года, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.05.2014 года отказано в иске Минаева Р.Г. к Минаевой С.А. о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 1.02.2011 года и двух договоров купли-продажи машино-мест от 10.03.2011 года и о признании права собственности на это имущество за ним или за его несовершеннолетними детьми.

Вступившим в силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16.12.2014 года отказано в удовлетворении иска Минаева Р.Г. к Минаевой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 1.02.2011 года квартиры N *** по адресу: ***.

В ходе рассмотрения в период с 2012 по 2014 годы данных и других, связанных с правом на спорные объекты недвижимости, дел Минаев Р.Г. о существовании договора дарения от 16.05.2011 года не заявлял.

Кроме того, в заседании судебной коллегии и в представленных возражениях Минаева С.А. подтвердила, что никогда не изъявляла волю подарить кому-либо, в том числе и детям, принадлежащую ей квартиру и машиноместа, эти обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у Минаевой С.А. воли на заключение спорного договора дарения квартиры и машиномест, что даритель не исполнила договор дарения, передача дара не состоялась, акт приема-передачи долей квартиры между сторонами сделки не подписан.

Доводы апеллятора о том, что спорные объекты фактически переданы истцам по первоначальному иску несостоятельны, поскольку само по себе пользование несовершеннолетними детьми Минаевой С.А. принадлежащей ей квартирой не свидетельствует о передаче дара и о его принятии.

Довод жалобы о пропуске Минаевой С.А. срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 16.05.2011 года незаключенным, районным судом проверялся и обоснованно отклонен, так как о нарушении своего права она узнала после ознакомления в суде с приложенными к иску документами.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства обращения к ответчице в досудебном порядке с требованием о регистрации договора дарения от 16.05.2011 года и об уклонении Минаевой С.А. в течение почти трех лет от его регистрации в суд не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая ранее принятые решения по аналогичным спорам в отношения тех же объектов, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Минаева Р.Г. наличие при подаче настоящего иска недобросовестного осуществления гражданских прав, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: