Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-11323/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Серебровой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Серебровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сереброва М.С., к Лащинину С.В., Малинкиной Л.А., Управе района "Красносельский" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными распоряжения, договоров, свидетельств, аннулировании записей в ЕГРП, признании неприобретшей право пользования, выселении, признании нанимателем, признании права пользования - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Сереброва Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Сереброва М.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Лащинину СВ., Малинкиной Л.А., Управе района "Красносельский" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжения от 22.12.2000 года N1663/ж главы районной Управы района Красносельский ЦАО г. Москвы "Об изменении договора найма жилого помещения с заключением отдельных договоров найма"; признании незаконным договора найма комнаты N***, жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенного с Лащининым С.В. на состав семьи из 3-х человек; признании незаконным договор найма комнаты N***, жилой площадью *** кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенного с ***ой Л.В.; признании недействительным договора передачи комнаты N***, жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г, Москва, *** в собственность ***ой Л.В.; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права по адресу: г. Москва, ***, комната N***, от 20,06.2001 года, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ***ой Л.А. на комнату N***, жилой площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, ***, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 19.05.2001 года заключенный между ***ой Л.В. и Малинкиной Л.А,; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права *** от 20.06.2001 года комнаты N***, жилой площадью *** кв.м., по адресу: г. Москва, ***, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Малинкиной Д.А. на комнату N***, жилой площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, ***, признать вселение Малинкиной Л.А. в указанную комнату N*** незаконным; признать Малинкину Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением в виде комнаты N***, жилой площадью *** кв.м, по адресу: г. Москва, ***; признать Сереброва М.С., 1998 года рождения, нанимателем комнаты N***, жилой площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, ***, признать за Серебровым М.С. право пользования жилым помещением - 2-х комнатной квартирой расположенной по адресу: г. Москва, *** на условиях социального найма. Также истец просит восстановить 3-месячный срок исковой давности на обжалование Распоряжения от 22.12,2000 года N1663/ж, мотивируя тем, что указанное выше распоряжение от 22.12,2000 года N1663/ж Главы районной управы "Об изменении договора найма жилого помещения" незаконно, а заключенные на его основании договоры найма комнаты N***, жилой площадью *** кв.м. с Лащининым СВ. на состав семьи из 3-х человек и договор найма комнаты N*** жилой площадью *** кв.м. с ***ой Л.В. недействительны , как и последующие сделки с комнатой N ***.

В ходе судебного разбирательства по настоящему иску Сереброва Е.А. действующая в интересах несовершеннолетнего Сереброва М.С., а также ее представитель допущенный судом к разбирательству по устному ходатайству Серебровой Е.А., в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили наряду с изложенными требованиями, признать также недействительным договор найма комнаты N***, жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный с Лащининым СВ. на состав семьи из 3-х человек, признать недействительным договор найма комнаты N***, жилой площадью *** кв.м. расположенной по адресу: г, Москва, г, Москва, ***, заключенный с ***ой Л.В., выселить Малинкину Л.А. из комнаты N***, жилой площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, ***.

Возражая против удовлетворения указанного иска, ответчик Лащинин СВ. и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, мотивируя тем, что истцовой стороной пропущен срок исковой давности.

Ответчик Малинкина Л.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования также не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель Органов Опеки и попечительства Красносельского района полагала иск необоснованным.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо ДЖП И ЖФ г. Москвы, в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сереброва Е.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Лащинин С.В., Малинкина Л.А., представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управы района "Красносельский" ЦАО г. Москвы, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Кузнецов В.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Серебровой Е.А., представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности *** И.С., заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего, что решение законно и обосновано, в связи с чем отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 22.01.1992 года Лащинину С.В. на основании обменного ордера была предоставлена комната размером *** кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г Москва, ***, а 08 августа 1998 года КМЖ г. Москвы (в настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы) Лащинину С.В. на основании ордера на семью была предоставлена в дополнении к ранее занимаемой комнате *** кв.м. комната N*** площадью *** кв. м, расположенная в квартире по адресу: г. Москва, ***.

Квартира общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. с изолированными комнатами *** кв.м, и *** кв.м. расположенная по адресу: г. Москва, *** утратила статус коммунальной, предоставлена Лащинину С.В. в пользование на условиях социального найма.

Указанный ордер недействительным не признавался.

Далее установлено, что на 13.10.2000 года в квартире по адресу: г. Москва, ***. проживало и было зарегистрировано по месту жительства четыре человека: Лащинин С.В., Сереброва Е.А., несовершеннолетний Серебров М.В., 17.11.1998 г,р., ***а Л.В.

Заочным решением Мещанского муниципального суда ЦАО г. Москвы от 13.10.2000 года, вступившим в законную силу, договор найма данного жилого помещения подлежал изменению: с ***ой Л.В. в составе 1 человека надлежало заключить отдельный договор социального найма на комнату жилой площадью *** кв.м.; с Лащининым С.В. в составе 3-х человек (он, жена, сын 1998 г.р.) - отдельный договор социального найма на комнату жилой площадью *** кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***.

На основании вышеуказанного решения Мещанского муниципального суда ЦАО г. Москвы 22.12.2000 года было принято распоряжение главы Управы района Красносельский ЦАО г. Москвы за N1663/ж "Об изменении договора найма жилого помещения с заключением отдельных договоров найма".

Также судом установлено, что в феврале 2001 года комната N***, площадью *** кв.м была приватизирована ***ой Л.В., а 19.05.2001 года ***а Л.В. передала эту комнату в собственность Малинкиной Л.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

20.06.2001 года Малинкина Л.А. зарегистрировала право собственности на комнату N2 жилой площадью *** кв.м. расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ***, получила свидетельство о регистрации права.

Впоследствии ***а Л.В. скончалась. Также судом было установлено, что брак между Лащининым С.В. и Серебровой Е.А. расторгнут 21.11.2002 года решением Мещанского районного г. Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку, собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на 2000 год действовал ЖК РСФСР, позволявший изменять договор социального найма жилого помещения, а распоряжение Главы районной Управы района "Красносельский" об изменении договора социального найма-квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** было принято во исполнении заочного решения Мещанского межмуниципального районного суда г. Москвы от 13.10.2000 года, постановившего изменить указанный выше договор социального найма жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** и данное решение суда вступило в законную силу. Поскольку Глава районной Управы "Красносельский" самостоятельного решения об изменении договора социального найма квартиры по адресу: Москва, *** не принимал, а лишь исполнял принятое Мещанским межмуниципальный районным судом г. Москвы заочное решение от 22.12.2000 года, то при таких обстоятельствах, является верным вывод суд первой инстанции об отказе в признании данного распоряжения незаконным. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок давности на обращение в суд с оспариванием данного распоряжения. Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признании распоряжения Главы районной Управы "Красносельский" незаконным, то, как следствие отсутствуют и правовые основания для оспаривания договоров найма на комнату N *** и комнату N *** недействительными, поскольку указанные договоры были заключены на основании законного распоряжения Главы районной Управы от 22.12.2000 года, исполнившего заочное решение Мещанского межрайонного суда г. Москвы от 13.10.2000 года.

В виду того, что ***а Л.В. с 22.12.2000 года являлась самостоятельным нанимателем комнаты *** кв.м. коммунальной квартиры по адресу: Москва, ***, то она в соответствии со ст. 421 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" была вправе заключить договор бесплатной передачи жилья в собственность и как следствие распорядиться своей недвижимостью согласно ст. 209,583,601 ГК РФ, заключив с Малинкиной Д.А. договор пожизненного содержания с иждивением от 19.05.2001 года. Поскольку ***а Л.В. при заключении договора передачи комнаты в собственность и договора пожизненного содержания с иждивением действовала в своей воле и интересе; договоры прошли государственную регистрацию; при жизни ***а Л.В. с требованиями о признании их недействительным, о расторжении договоров в установленном законом порядке не обращалась, а порядок заключения указанных договоров соблюден, по форме и содержанию указанные сделки соответствуют требованиям закона, то вывод суда первой инстанции об отказе в признании их недействительными является правильным, равно как и признание Малинкиной Д.А. не приобретшей право пользования комнатой N ***, выселении её из данной площади и признании за истцом право пользования всей квартирой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только в сентябре 2013 года не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал в иске не только по пропуску срока давности. При этом, суд верно установил, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорные доказательства, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только в сентябре 2013 года, в то время как с 2000 года был заключен отдельный договор социального найма на комнату N *** и оплата за ЖКХ начислялась только на комнату N ***, а не на квартиру.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд не проверил законность вынесенного распоряжения Главы Управы района "Красносельский" ЦАО г. Москвы N1663/Ж от 22.12.2000 года. Указанное распоряжение было принято во исполнении вступившего в законную силу заочного решения Мещанского муниципального суда ЦАО г. Москвы от 13.10.2000 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании

представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебровой Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Сереброва М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: