Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11325/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищеве А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Силаева Г.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Куйбышеву М.В., Силаеву Г.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куйбышева М.В., Силаева Г.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме *** рублей 71 копейку.

Взыскать с Куйбышева М.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Силаева Г.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Куйбышеву М.В., Силаеву Г.В. о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчиков, являющихся поручителями по кредитному соглашению, солидарно задолженность в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал на то, что ответчики является поручителями по договорам поручительства N016М9Р004 и N016М9Р003 от 03.10.2013 г., заключенных в целях обеспечения надлежащего исполнение обязательств ООО "Сител" по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии N016M9L от 03.10.2013 г. заключенному заемщиком с ОАО "АЛЬФА-БАНК".

ООО "Сител" принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнило, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что на дату рассмотрения дела задолженность не погашена.

Представитель ответчиков в судебном заседании признал исковые требования частично, заявив ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Сител", привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Силаев Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не является заемщиком по договорам, не осуществлял выплату по возврату части кредитов, заемщиком по обязательству является ООО "Сител", однако, истец к нему требований о возврате кредита и взыскании процентов не предъявляет.

На заседание судебной коллегии Силаев Г.В., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, Куйбышев М.В. и представитель ООО "Сител" не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Силаева Г.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено 03.10.2013 г. ООО "Сител" заключило с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии, которым предусматривалась обязанность ОАО "Альфа-Банк" предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия данного соглашения не может превышать *** руб., с целью погашения задолженности (просроченный основной долг в размере *** руб., часть начисленной за несвоевременное погашение основного долга и процентов неустойки в размере *** руб.) по кредитному соглашению N 00VT3T об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 31.07.2012 г., кредитному соглашению N 00УК5Г об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 31.10.2012 г., заключенным между кредитором и ООО "Сител-Опт"; пополнение оборотных средств. Срок действия кредитной линии был установлен с 03 октября 2013 г. по 30 сентября 2016 года включительно (п.2.1. соглашения).

В соответствии с условиями кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, в порядке, устанавливаемом соглашением, составленных по форме, приведенной в приложении N 1 к соглашению (п.2.2).

Пунктом 2.3 соглашения, предусматривается, что срок погашения кредитов устанавливается соответствующими дополнительными соглашениями и заемщик обязан погасить все полученные в рамках настоящего соглашения кредиты не позднее даты окончания срока действия кредитной линии.

Согласно подпунктами "а" и "б" пункта 7.2. соглашения, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями к соглашению.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению с Куйбышевым М.В. и Силаевым Г.В. 03.10.2013 г. были заключены договоры поручительства N 016М9Р004 и N 016М9Р003, пунктами 1.2, 1.3 которых предусматривается, что поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным соглашением, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов.

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений заемщику было предоставлено *** руб.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату части кредитов что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 10.03.2015 года составляет *** руб., в том числе: *** рублей - основной долг, *** руб. - задолженность по начисленным процентам, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая спор, суд, первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 361, 363, 809-811, 813, 819 ГК РФ, условиями кредитного соглашения и договоров поручительства, установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного соглашения и поручителями обязательств по договорам поручительства, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме и о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до *** руб., в том числе *** руб. за просрочку основного долга и *** руб. за просрочку уплаты процентов.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не является заемщиком по договорам, не осуществлял выплату по возврату части кредитов, заемщиком по обязательству является ООО "Сител", к которому истец требований о возврате кредита и взыскании процентов не предъявляет, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 1.1.12 договора поручительства, подписанного Силаевым Г.В., предусматривает, что поручителю известны все условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Поручитель согласно п. 1.2 и 1.2.1. принял на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая выплату кредита, в том числе при досрочном востребовании, процентов за пользование кредитом , неустоек, убытков.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему ст. 323 ГК РФ и условиями договоров поручительства, правом, предъявив требования о взыскании образовавшейся задолженности к поручителям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: