Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11328/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Жукова А.В. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Жукова А* В* в пользу Бритвенко Л*И* в счет возврат долга * руб., неустойку * руб., возврат госпошлины * руб., а всего *

В остальной части иска Бритвенко Л*И*- отказать.

В удовлетворении встречного иска Жукова А*В* к Бритвенко Л*И* о признании займа денежных средств по расписке недействительным-отказать,

установила:

Бритвенко Л.И. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика сумму долга в размере * неустойку * указав, что * года Жуковым А.В. была выдана расписка в получении от Бритвенко Л.И. денежных средств в размере * с обязательством возврата суммы * Равными ежемесячными платежами по *руб. В месяц, начиная с сентября * до * включительно не позднее 19 числа каждого месяца, суммы * рублей в срок до * .Неустойка за просрочку внесения ежемесячного платежа составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки , начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности( включительно.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Жуков предъявил встречный иск к Бритвенко Л.И. о признании займа денежных средств по расписке недействительным, ссылаясь на то, что представленная истцом расписка не является подтверждением передачи по договору займа денег, деньги ему не передавались, расписку он написал по настоянию бывшей жены Жуковой Н.В., матерью которой является Бритвенко Л.И. Расписку написал, поскольку нуждался в деньгах и в состоянии депрессии. Просил признать заем денежных средств по расписке недействительным и вернуть ему оригинал расписки.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились. Исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Жуков А.В.

Проверив материала дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бритвенко Л.И. и Жуковым А.В. был заключен договор займа, в подтверждение которого Жуковым А.В. была выдана расписка (.л.д. 47) .

Согласно расписке Жуков А.В. получил от Бритвенко Л.И. денежные средства в размере *рублей, которые обязался возвратить, связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место заключение договора займа между сторонами в соответствии со ст.808 ГК РФ. За несвоевременный возврат денежных средств была предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки , начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В установленный Договором займа срок полученные взаймы денежные средства возвращены ответчиком не были,до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Бритвенко Л.И., отклонении встречного иска Жукова А.В.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования, суд исходил из того, что полученная по расписке сумма ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем имеются законные основания для частичного удовлетворения исковых требований. При этом судом правомерно указано, что неустойка в размере * руб. явно несоразмерна последствиям нарушения долговых обязательств , в связи с чем с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил ее размер до * рублей.

Также суд, правомерно применил положения ст. 333 ГПК РФ взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договору уменьшив её до * руб.

Доводы Жукова А.В. о том, что расписка является недействительной и денежные средства возвращены Бритвенко Л.И.. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: