Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11329/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционным жалобам истца Кирьяновой Е.И., ответчика Дрозд А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирьяновой Е.И. к Дрозд А.А., Драгалин А., Поздирса А. о признании сделки недействительной, выселении, возмещении убытков, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Выселить Драгалин А., Поздирса А. из жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: Москва, ***.

Обязать Дрозд А.А. не чинить Кирьяновой Е.И. препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: Москва, ***

Взыскать с Дрозд А.А. в пользу Кирьяновой Е.И. в счет возмещения убытков *** руб. 00 коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг *** руб. 00 коп, а всего *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирьяновой Е.И. - отказать.

установила:

Истец Кирьянова Евгения Ивановна обратилась в суд с иском к ответчикам Дрозд А.А., Драгалин А., Поздирса А. о признании сделки недействительной, выселении, возмещении убытков, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, ***, кв. ***, а ответчик Дрозд А.А. собственник 2/3 доли указанной выше квартиры. Со стороны ответчика Дрозд А.А. ей чинятся препятствия в проживании в квартире, так без её согласия в квартиру были вселены ответчики Драгалин А., Поздирса А. По указанным выше причинам она не может проживать в принадлежащей её на праве собственности квартире, вынуждена снимать жильё по иному адресу, нести убытки. Просила суд признать заключенный договор жилого помещения между Дрозд А.А. и ответчиками Драгалин А. недействительным, выселить жильцов из квартиры, вселить её в квартиру и обязать ответчика Дрозд А.А. не чинить её препятствий в проживании в квартире, возместить причиненные убытки и моральный вред.

Истец и представитель истца в суд явились. Иск поддержали.

Представитель ответчика Дрозд А.А. в суд явилась, против иска возражала, пояснив, что истцу не чинятся препятствия в проживании, она имеет ключи от квартиры, регулярно посещает квартиру, имеет в пользовании комнату N 2, убытки не подтверждены, а договор найма расторгнут.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Дрозд А.А. и об отмене которого в части просит истец Кирьянова Е.И.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики Драгалин А, Поздирса А, которые о времени месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** И.Р., представителя ответчика по доверенности *** С.Д., выслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей что решение законно и обосновано, отмене не подлежит, изучив доводы апелляционных жалоб приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального прав и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: Москва, ***, кв. ***, которая находится в долевой собственности истца и ответчика Дрозд А.А.

Истцу Кирьяновой Е.И. принадлежит право собственности на 1/3 долю указанной выше квартиры, а ответчику Дрозд А.А. право собственности на 2/3 доли данной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка 56 района Теплый Стан г. Москвы определено, что квартира состоит из трех изолированных комнат, имеет общ. пл. *** кв.м., жил. пл. *** кв.м. Между долевыми собственниками был определён порядок пользования указанным выше жилым помещением. В пользовании истца выделена комната N 2, пл. *** кв.м, в пользование ответчика Дрозд А.А. комната N 1 пл.*** кв.м. и комната N 3 пл. *** кв.м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании

Далее суд установил, что 24.05.2015 года между ответчиком Дрозд А.А. и Драгалин А. заключен договор найма квартиры сроком на 6 месяцев, в соответствии с условиями которого Драган А и Поздирса А. были вселены на спорную жилую площадь. Согласие истца на договоре найма отсутствует.

Также судом первой инстанции было установлено, что Кирьянова Е.И. обращалась в 2015 году к ст. УУП ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы с заявлением о чинении ей препятствий в проживании в квартире и проживании в квартире посторонних лиц. (л.д. 17)

Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правомерно применив положения ст. 209, 288, 304 ГК РФ обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт чинения препятствий со стороны ответчика Дрозд А.А. в проживании истца Кирьяновой Е.И. в квартире N *** по адресу: Москва, ***, так и установлен факт незаконного проживания ответчиков Драган А и Поздирса А. в указанной выше квартире.

При этом, суд верно установил, что при заключении договора найма жилого помещения и вселении Драган А и Поздирса А. в квартиру, находящуюся в долевом пользовании Дрозд А.А. и Кирьяновой Е.И., согласие последней на проживание посторонних лиц получено не было, что подтверждается отсутствием подписи истца на тексте договора найма жилого помещения от 24.05.2015 года. Доказательств обратного, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком Дрозд А.А. ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было. В связи с чем суд обосновано сделал вывод о вселении истца на спорную жилую площадь, обязании ответчика Дрозд А.А. не чинить истцу препятствий в проживании в квартире и выселении ответчиков Драган А и Поздирса А..

Учитывая, что к моменту вынесения решения суда договор найма жилого помещения от 24.05.2015 года уже был расторгнут, то суд обосновано не удовлетворил исковые требования истца о признании его недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Кирьяновой Е.И., то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ обосновано взыскал с ответчика Дрозд А.А. судебные расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости и убытки, причиненные истцу сменой замка входной двери.

Довод ответчика Дрозд А.А., указанный в апелляционной жалобе об определении в квартире порядка пользования жилым помещением, а равно и наличие у истца ключей от квартиры не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решением мирового судьи судебного участка 56 района Теплый Стан г. Москвы от 23.09.2015 года места общего пользования оставлены в совместном пользовании истца Кирьяновой Е.И. и ответчика Дрозд А.А., в связи с чем само по себе пользование квартирой Драган А и Поздирса А. без согласия Кирьяновой Е.И. причиняло последней препятствия в проживании в квартире. Таким образом, вывод суда первой инстанции о вселении истца на спорную жилую площадь, не чинении препятствий в проживании в квартире и выселении ответчиков Драган А и Поздирса А. из спорного жилого помещения верен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно не удовлетворил исковые требования в части взыскании убытков, связанных со съемом иного жилого помещения и компенсации морального вреда, не состоятелен.

Так, в соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред только в определённых законом случаях. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу нарушений, связанных с личными неимущественными отношениями, а причиненный истцу имущественный вред, равно как и иные удовлетворенные требования истца не могут служить основанием для компенсации морального вреда в силу закона.

Сама по себе ссылка истца на договор найма жилого помещения от 01.01.2015 года в подтверждении доводов причиненных убытков, связанных с невозможностью проживания в спорном жилом помещении обосновано не была принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку не свидетельствует о фактически понесенных затратах истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирьяновой Е.И., Дрозд А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: